Товарищи, прежде всего я хотел бы остановиться на одном обвинении, вышедшем из уст профессионалиста тов. Кассиора99, который сказал, что, высказываясь за милитаризацию, он считает основным грехом тезисов ЦК -- отсутствие указания на роль профсоюзов. Это неверно. Тов. Кассиор невнимательно читал резолюцию, которая предлагается сейчас партийному съезду: в ней есть ссылка на тезисы ЦК по мобилизации и милитаризации труда. В ней сказано: "подтверждая тезисы ЦК, мы требуем и т. д.", а пункт 7-й тезисов ЦК после перечисления ряда мер для поднятия хозяйства страны говорит следующее: "Проведение этих мер, как и вся вообще работа по развитию промышленности, может дать серьезные положительные результаты только при условии всемерного упрочения организации профессиональных союзов путем обеспечения их необходимыми кадрами ответственных и испытанных работников, способных провести в жизнь начала железной трудовой дисциплины". Те тезисы, которые вам предлагаются сейчас, заключают дальнейшую конкретизацию применения только что прочитанного мною положения. 3-й пункт -- о мобилизации квалифицированных рабочих -- начинается с заявления: "одобряя тезисы ЦК", -- те самые, которые я вам прочитал, -- "съезд постановляет, что партийные организации должны всеми мерами помочь профсоюзам и отделам труда взять на учет всех квалифицированных рабочих с целью их привлечения к производственной работе". Пункт 5-й -- о трудовом соревновании -- говорит: "соревнование между заводами, районами, цехами, мастерскими и отдельными рабочими должно стать предметом тщательной организации и внимательного изучения со стороны профсоюзов и хозяйственных органов". Пункт 9-й -- об организации управления промышленностью -- говорит, что организация руководящих учреждений промышленности, как коллегиальных, так и единоличных, должна производиться органом ВСНХ по соглашению с соответственными органами ВЦСПС. Назначение специалистов на ответственные посты производится тем же порядком. Пункт 10-й -- о привлечении масс к управлению промышленностью -- говорит о необходимости при посредстве профсоюзов поставить на должную высоту производственную пропаганду. Пункт 11-й -- о специалистах -- требует их включения в союзы. Здесь мы просто целиком взяли хорошую формулировку из тезисов Томского. Параграф 12-й -- о Главполитпути -- говорит, что главным препятствием к возрождению транспорта является слабость железнодорожного профессионального союза, и что с'езд считает одной из важнейших задач партии всемерное содействие профессиональному союзу железнодорожников, только при участии которого сможет быть поставлен на надлежащую высоту наш транспорт. Конец пункта говорит, что, как только первые ударные задачи будут разрешены Главполитпутем, Главполитпуть исчезнет и растворится в профессиональном союзе железнодорожников. Пункт 15-й -- о трудовом дезертирстве и борьбе с ним, с этим величайшим злом среди промышленного пролетариата -- возлагает эту борьбу на профсоюзы. Таким образом, вы видите, как по каждому конкретному вопросу выполняется тезис 7-й из первой резолюции ЦК о необходимости большую часть нашей работы по возрождению нашей промышленности возложить на профсоюзы путем их усиления, упрочения, сплочения и внутреннего дисциплинирования.
И когда тов. Кассиор говорит, что милитаризация в моем понимании есть милитаризация внешняя, то я делаю вывод, что он не только невнимательно читает, но и плохо слушает. Здесь я делал доклад, который уже напечатан в "Экономической Жизни", в котором я сказал, что профессиональные союзы не заменяются милитаризацией, а проводят ее, являются ее проводниками. Если в деревне мобилизацию крестьян проводит военное ведомство, -- ибо другого аппарата там еще нет, то по отношению к рабочей силе города таким аппаратом являются прежде всего профсоюзы, и тут без милитаризации самих профсоюзов как таковых не обойтись. Профсоюзы обязаны создать новый режим. Это и есть милитаризация рабочего класса. Я прямо сказал, что милитаризация рабочего класса есть новый режим профсоюзов. Это было сказано с этой трибуны. Если тов. Кассиор говорит, что ЦК переменил свою позицию, то это значит, что он не помнит, что было сказано вчера. Если он не хочет прочесть, что было предъявлено съезду, -- конечно, у него в голове будет все опрокидываться, и он будет обвинять нас в том, что мы при помощи мер принуждения изменяем характер рабочего движения, тогда как дело идет о милитаризации основных производственных органов рабочего класса -- профсоюзов. Я полагаю, товарищи, что обвинение ЦК, что он сдал свою позицию, можно приписать тому, что тов. Кассиор очень хорошо говорит, очень плохо читает и еще хуже слушает. Необходимое качество хорошего работника везде и всюду -- как в партии, так и в профессиональном союзе, состоит в том, что он не только бойко излагает свои мысли, но и внимательно воспринимает чужую мысль, -- иначе получается великое затмение умов!
Товарищи, я привел этот пункт не столько из-за заслуг тов. Кассиора, сколько потому, что вопрос о профсоюзах, как здесь кратко, но очень выразительно разъяснил тов. Ленин, имеет колоссальнейшее значение в крестьянской стране. Через аппарат профсоюзов только и может быть установлена подлинная рабочая власть, и если здесь члены нашей партии, ответственные профессиональные работники, будут с таким легким сердцем, без зазрения совести, предъявлять обвинения ЦК, что он в этом важнейшем вопросе меняет позицию, что он то за профсоюзы, то против них, что он милитаризует без профсоюзов, -- то это, конечно, даст такой корм всем демагогам, всем махновцам, украинским и всяким другим, что поистине лучшего они не пожелают. Поэтому с такого рода обвинениями по вопросу об оценке профессионального движения, о смысле профессиональных организаций нужно подходить весьма осторожно, тем более, что у нас есть тезисы о профессиональном движении, о каковом еще будет доклад Бухарина.
Теперь по поводу хозяйственного плана. Тов. Рыков, -- в отличие от тов. Милютина, с которым мы вместе извлекали из брошюры Гусева этот пункт, преобразовывали и пополняли при участии Кржижановского, особенно по вопросу об электрификации, -- отбрасывает этот план, но с противоречиями, которые так характерны для него: то как неправильный, то как правильный, но пригодный для всех стран и потому не типичный для России. Я думаю, что это совершенно неверно, и что возражения тов. Рыкова против плана представляются недоразумением. Совершенно ясно, -- об этом я говорил в своем докладе, -- что если мы не хотим потерять самый облик страны с городскими и промышленными очагами, то нам нужно в первую голову поддержать транспорт. Это основное условие: иначе исчезает предпосылка рабочей диктатуры, стало быть, и дальнейшего хозяйственного развития, иначе рабочий класс растворяется в крестьянской сельскохозяйственной стихии. Стало быть, транспорт есть первое условие. Сырье, топливо, продовольствие -- это то, что нам нужно сейчас, хотя бы в элементарнейших, необходимейших размерах. Будет ли так у немцев -- об этом можно спорить, и спор был бы очень интересен; но совершенно очевидно, что там вопрос транспорта не стоит так остро, как у нас, при нашей слабо развитой сети железных дорог, при наших гигантских расстояниях, при редкости наших городов. Итак, это есть первый этап в развитии хозяйства. Второй этап -- машиностроение. Тов. Рыков говорит, что у нас 60% незанятых машин, но -- каких машин?
Мы будем прежде всего выделывать те машины, которые необходимы для первой задачи: для транспорта, для добычи продовольствия, сельскохозяйственные машины, машины для добычи топлива. Мы выделываем сейчас машины для добычи торфа, несмотря на то, что у нас 60% пустующих машин; мы должны будем выделывать, хотим выделывать и будем выделывать и паровозы, хотя у нас есть 60% пустующих машин, относящихся к другим отраслям производства, которые не могут быть приведены в движение, пока не будет разрешена первая задача транспорта! Здесь тов. Рыков развил несколько скептическую точку зрения. Он сказал, что говорить серьезно о машиностроении не приходится. Мы были слабы раньше и будем еще долго слабы. Эта скептическая точка зрения абсолютно неуместна. Мы не можем располагать международной ситуацией. Мы делаем все, что можно в партийном и советском порядке, чтобы извернуться, найти выход, взорвать блокаду, установить товарообмен; но есть контрагент -- мировая буржуазия. Тут мы не отвечаем целиком. Стало быть, не исключена возможность, скажем, того, что с победой контр-революции в Германии будет новое возрождение блокады, новые, на несколько лет, бешеные усилия издыхающего империализма. Я более оптимистически настроен по части международных перспектив, но на худший случай такая возможность не исключена. А если так, то наш транспорт без нашего производства паровозов погибнет! Безусловно, паровозы имеют определенный период изнашиваемости, они изнашиваются в течение определенного количества верст. Мы можем ремонтировать наше старье, временно поддерживать издыхающий паровозный организм на колесах, но, по меткому выражению тов. Сырцова, они все-таки не двигаются. Для того чтобы действительно возродить транспорт, необходимо поставить паровозостроение -- это наша задача, не менее неотложная, чем возродить профессиональный союз железнодорожников, в котором много хлама, рухловского старья. Эта задача обязательна! Мы должны ее разрешить. Я рекомендую вашему вниманию брошюру Шатуновского100, которую раздавали здесь, о построении паровозов, где он, сам рабочий и машинист, борется, на мой взгляд, победоносно и метко против скептицизма по части возможности построения паровозов. Он указывает, что только от отчаяния можно временно перейти к кустарничеству, партизанству, где ремонт паровозов исполняют отдельные заводы, не приспособленные для этой задачи. Это страшное расхищение, к которому мы прибегаем в момент крайней безвыходности. Дальнейший путь должен быть более широкий -- путь массового производства частей, чтобы можно было, в конце концов, в течение короткого периода составить из этих частей паровозы, надевать на паровозы новые части вместо изношенных. Для этого не надо особо квалифицированных специалистов, ибо лечить паровозы труднее, чем создавать их при массовом производстве, если есть части паровоза. Если мы не сможем в массовом размере их произвести, то легче будет путем товарообмена, в обмен на золото и платину, получить их, чем целый паровоз с колесами, и т. д. Эта работа должна быть поставлена как основная работа, и отделываться ссылкой на 60% пустующих машин -- это значит отделываться фразами от реальных задач. Когда в комиссии по трудовой повинности поставили вопрос о хозяйственном плане и потребовали от хозяйственных ведомств представления требований в цифрах на рабочую силу, то ВСНХ сказал: "У нас есть требования по главкам: сколько каждый главк отдельно требует и сколько требуется по хозяйственным планам Совета Народного Хозяйства". Но с последними считались, и я опасаюсь, что сейчас составляется простая арифметическая сумма тех требований, которые каждый главк, каждый центральный отдел суммирует на основании своих потребностей. Вот в чем состоит план. Тогда как с точки зрения хозяйственного плана, который введен в тезисы ЦК, вопросы ставятся не так. У нас есть очередные, основные задачи, которым подчиняется остальное. Не все главки равноправны в смысле формулировки требований. Надо сверху дать определенные задания.
Дальше вопрос об областных объединениях. Тов. Рыков правильно охарактеризовал позицию ЦК и его тезисы, когда противопоставил этой точке зрения точку зрения тов. Преображенского, которая создана из областных воспоминаний, сентиментальных настроений, а не из деловых хозяйственных доводов и соображений. Нам хозяйственный центр, областной орган, бюро необходимы постольку, поскольку их работой будет определяться единство хозяйственного процесса в данном районе. Точно определить эти районы -- задача хозяйственных работников, местных и центральных, при участии соответственных специалистов, людей науки, знающих географические условия, местность и т. д. Их задача определить, очертить районы. Из кого должен состоять этот областной орган? Я считаю на основании тезисов ЦК, что он должен состоять из представителей центральных ведомств. Тут, конечно, подымается на дыбы тов. Сапронов101, ему помогает тов. Осинский и говорит: "Вы хотите дать назначенцев, которые будут командовать на местах выборными органами". Это слово: "назначенец" в высшей степени типично для некоторых так сказать земски настроенных оппозиционеров. Но я опасаюсь, что и новому ЦК мы дадим это же право, несмотря на оппозицию. Если ЦК посылает Сапронова в качестве кандидата председателя исполкома, и он по счастливой случайности оказывается председателем исполкома, то это ссылка; а если центр посылает его для руководства несколькими губерниями, то это назначенец, и тогда земская рать поднимается на дыбы. Скажите, такая постановка вопросов -- разве это серьезное отношение к делу? Что это за противопоставление: назначенцы и ссылаемые? Мы здесь старые партийные работники, которые хорошо знают механизм партийной и советской работы; мы здесь все на виду, на учете, и как можно ставить вопрос о назначении и местном выборе людей? Затем дальше: если бы речь шла не на съезде коммунистической партии, а на Съезде Советов, призраком которого пугает нас тов. Осинский, и если бы на этом Съезде возражения такого рода исходили не от тов. Осинского, а от другой фракции, я бы сказал: любезнейший друг, у нас на Урале имеется исполком, есть центр, и этот центр посылает одного за другим особоуполномоченных. Хорош этот порядок? Он ответил бы: "нет, нехорош, -- не хорош тем, что он дезорганизует работу, что эти особоуполномоченные -- метеоры, без аппарата, без связи с местами..." Вот я тогда бы предложил компромисс этому местному земскому человеку меньшевистского беспартийного толка. Я бы ему предложил, что мы этих особоуполномоченных подберем, подберем представителей ВСНХ, Наркомпрода, Наркомзема, Совета Народной Обороны (который, по народной сказке, "всех давишь") и образуем один особоуполномоченный орган, который и будет вполне правильно руководить жизнью. И я спросил бы: будет ли тебе, земский меньшевик, от этого выигрыш? Я думаю, что если меньшевик толковый, то он сказал бы, что выигрыш будет, ибо лучше один устойчивый орган, чем несколько ничем не могущих помочь метеоров!.. И ведь на самом деле, ни тов. Сапронов, ни тов. Осинский не могут запретить ВСНХ посылать своих уполномоченных, не могут запретить Комиссариатам также посылать уполномоченных. Стало быть, какое же тут изменение конституции? Конституция предусматривает, что Комиссариаты могут посылать уполномоченных, а мы оговариваем, что эти уполномоченные не могут иметь прав больше тех, кто их послал. Значит, функции остаются в силе! Но тут возникает новое затруднение в тезисах тов. Сапронова. У нас сказано, что есть совтрударм, который присоединяется к местной работе. Нам говорят: там местные работники, а здесь будут назначенцы со шпорами, и получится военное засилье над гражданским учреждением, потому что совтрударм -- это военное учреждение; но, очевидно, тов. Сапронов не имеет понятия о том, что такое совтрударм! Ведь речь идет не о названии, а о существе дела! Я приведу вам, как пример, из кого состоял совет первой трудовой армии: он состоял из представителя ВСНХ тов. Максимова102, представителя Наркомзема тов. Суханова103, представителя Наркомпрода тов. Журова, представителя Наркомтруда Бумажного104, меня -- посланного ЦК, и тов. Пятакова, который был моим заместителем, а теперь председательствует. Раньше был военно-революционный совет армии, который состоял из 3-х человек; затем он был расформирован, и военные задачи были переданы окружному комиссару, так что в наш совет входил еще от военного ведомства окружной комиссар, тов. Пятаков105, уполномоченным Советом Труда и Обороны. Если у него есть милитаристические наклонности, то он может быть заменен другим, но факт тот, что в этом совете представитель военного ведомства составляет 1/8 часть. По этому же пути идут все остальные советы трудармий. Тов. Максимов через уральско-сибирскую комиссию106 ведает совнархозом, тов. Суханов -- земельным отделом и т. д. При них имеется уральский комитет по трудовой повинности. Таким образом это то, что, с вашего позволения, можно назвать назначенским областным органом; фактически этот орган уже существует, и создавать рядом другой бессмысленно.
Теперь по поводу хозяйственного централизма. Тов. Милютин напоминал о необходимости борьбы с расхищением трестированных предприятий местными организациями. Это правильно; но очень часто эти общие централистические соображения мешают видеть то, что происходит на самом деле. Я приводил примеры относительно Надеждинского завода и относительно заводов, входящих в состав екатеринбургского районного управления. Екатеринбургское районное управление обнимает 32 завода, а Надеждинский завод один по возможной производительности выше, чем эти 32 завода. Централисты рассуждают, что лучше закрыть эти 32 завода и сосредоточить все силы на Надеждинском заводе; а на самом деле Надеждинский завод в настоящее время нам может дать значительно меньше, чем остальные 32 завода, потому что для Надеждинского завода нужна большая периферия, колоссальное количество рабочей силы, для него нехватает продовольствия, фуража и т. д. и т. д., а мелкие заводики в данный момент со своими оседлыми рабочими справляются лучше, Отсюда вывод не тот, что надо похерить лучшие заводы и выдвинуть мелкие, а тот, что в течение года нам придется поддерживать мелкие заводы, а потом, когда будет возможность, закрыть эти мелкие заводы и развернуть в большом масштабе один Надеждинский. Централизму, таким образом, приходится делать зигзаги.
Этого из центра не видать. Оттуда видна общая схема, но на месте же все это видно великолепно. Поэтому на местах областной орган, против которого тов. Милютин возражал, абсолютно необходим. Относительно промышленности и продовольствия я совершенно согласен с тов. Рыковым, что вопросы продовольствия должны быть в ближайшую эпоху гораздо больше и теснее подчинены задачам нашей общей производственной политики. У нас слишком мало продовольствия, мы не можем поэтому систематически его распределять: его нужно отдавать туда, куда этого требуют задачи промышленного развития каждой данной отрасли. Поэтому необходимо найти некоторую организационную спайку и связь. Нужно, чтобы в Реввоенсовет Республики входили Народный Комиссар по продовольствию и Народный Комиссар путей сообщения с решающим голосом по этим вопросам для согласования работы в области распределения...
Товарищи, теперь относительно несколько набившего оскомину вопроса об единоличии. Я должен с прискорбием сказать, что тов. Томский, которому все книги в руки, был в этих вопросах слабее всех, даже слабее тов. Осинского, если это возможно... Тов. Томский хотел установить какое-то убийственное противоречие между моими первоначальными и теперешними тезисами. По его мнению, как в хозяйственной политике, так и в составлении тезисов у нас имелось 4 периода и между ними всегда обнаруживались величайшие противоречия. Тов. Томский, указывая на то, что мною сказано было: "приблизиться во всех звеньях к единоличию", очевидно хотел вызвать такое впечатление, что итти приблизительно во всех звеньях к единоличию, значит установить единоличие. С его точки зрения, если в Гомзе правление состоит из 15 человек, то сократить его до пяти или до трех, да еще выдвинуть роль председателя и закрепить ее, это значит -- приблизить к единоличию! Я считаю эту формулу "приблизиться к единоличию" совершенно правильной. Мне товарищи в ЦК разъяснили, что, может быть, не слишком хитрым или недогадливым людям может показаться, что я требую восстановления, установления единоличия. Я сказал, что если это может вызвать такие недоразумения, то я пойду на то, чтобы сделать редакционные изменения, и эти редакционные изменения были сделаны! Говорят, что коллегия должна состоять из трех при председателе, который несет ответственность за все учреждение, который может решать вопросы самостоятельно, а с коллегией лишь обсуждать их, -- говорят, что это и есть коллегия. Не будем спорить из-за латинских терминов -- не все их знают, и что такое коллегия -- объяснить не всегда легко... Но скажу, что такого рода коллегии очень приближаются к единоличию! Там, где председатель отвечает за все, он не имеет права сказать, что это Макар нагадил, а не я, он за все отвечает, -- это и есть единоличие! Он только совещается с членами коллегии. А разве есть на свете такой директор, самый абсолютный, который ни с кем не совещается? Даже монарх, абсолютнейший, и то всегда совещается, и при нем есть всякие коллегии; но мы, конечно, монархические принципы не устанавливаем! А совещательная коллегия -- разве это то, о чем здесь говорили? Говорят, что при Наркомах существуют коллегии. Правильно, в конституции сказано: "Нарком и при нем коллегия". Если вы говорите, что это важно, так и будем знать, и просто запишем: "не коллегия правит, а правит один и при нем коллегия". Это вещь немножко другая. Что это немножко другое, вспоминает и тов. Осинский, когда говорит об исполкомах. Он говорит, что сделать председателя исполкома ответственным за все -- это значит посадить губернатора, что это не коллегия, если за все будет отвечать председатель исполкома! Мы не будем очень спорить с товарищем против его латинских пословиц, -- не все их знают; но если мы возьмем существо вопросов, то мы скажем, что в настоящих условиях и при великолепных качествах коллегии -- хороша такая коллегия, при которой управляет заведомо один.
Тов. Рыков, большой искусник насчет маневрирования, говорит: а вот мои инженеры высказываются против единоличия. Во-первых, товарищи, надо посмотреть, какие его инженеры, какие это спецы, потому что у нас единоличие вовсе не такое будет, что спец будет начальник, а рабочий будет в подчинении. Сплошь и рядом хозяином будет рабочий, а спец будет его помощником. Такова комбинация. Если у тов. Рыкова спец второго сорта, то ему как раз лестно будет быть в коллегии из трех под началом у двух, а не под началом у всех рабочих. А кроме того, спецы очень боятся такого поста, на котором с них будут спрашивать! Они страшно напуганы! Совершенно то же самое было и в военном ведомстве. Спецы сначала не шли на военные посты, но советский строй брал их за шиворот, ставил их на ответственные посты, заставлял их командовать, а когда они командовали плохо, то их расстреливали и пр. Я говорил недавно с одним инженером, который мне то же самое сказал, что тов. Рыков: инженерская публика боится, что их на тачках будут вывозить. Эта робость у них осталась, и на это было достаточно причин! Но тут необходим индивидуальный подход, необходимо брать таких, которые годятся не для тачки, а для ответственных постов! Тов. Рыков умолчал о том, что он сам по этому поводу думает. Относительно Чусоснабарма и своих уполномоченных он ничего не ответил. Тов. Томский среди своих других аргументов (у него есть по другим вопросам гораздо лучшие аргументы), говорит, что в Питере и в других местах существует единоличие, а дело обстоит плохо. Если бы у нас был такой пункт в резолюции, где было бы сказано, что в промышленности дело плохо, но если мы дадим одного человека, промышленность расцветет, то тов. Томский был бы прав; но мы даем ряд мероприятий, и в ряду этих мероприятий есть подход к единоличию. Если распустить тройку, заменить одним и посадить человека непригодного, то ничего не выйдет.
Далее говорят, что экономия сил не достигается, потому все равно требуется трое людей -- будет ли спец или комиссар при нем, или два спеца и два помощника или тройка-коллегия... Это несерьезное отношение к делу. Три работника, которые дела не знают, которые будут слабее, чем один работник, это все равно, как три безграмотных, которые никогда вместе не напишут письма. Если же это три хорошо грамотных в области хозяйства, тогда их нужно рассадить на три завода. Когда мы ставим к спецу комиссара, он вовсе не должен быть спецом, решать вопросы по управлению завода, а должен быть честным, преданным работником, который имеет способности, может учиться и, учась, не портит завода, потому что он им не управляет. Если даем хорошему работнику двух слабых, то человек слабый, работая с сильным, сплошь и рядом мешает ему работать, и, таким образом, получается полное расхищение сил. Стало быть, экономия сил состоит в том, чтобы учитывать тех работников, которые способны сейчас управлять заводами, и правильно их распределять, а тех, которые неспособны руководить заводом, не ставить во главе завода, а пропускать через школу. Тов. Томский указывал, что неправилен взгляд ЦК, неправильны тезисы ЦК о том, что можно вовлекать массу в область вопросов управления промышленностью; он этого не доказал. Разумеется, управлять должно определенное лицо, с определенными знаниями; но рабочие должны знать, как управляют заводом. Такого рода доклады должны делать раз в месяц или в 2 месяца. Это вопрос техники, опыта! Рабочие должны знать, какие задачи стоят перед заводами: они не решают эти вопросы, но они обсуждают, подают свой голос. Таким образом из них выбираются наиболее способные и проводятся через курсы, из них получаются администраторы. Тут говорили, что тов. Гольцман против коллегиальности, потому что за гениальность. Я не знаю, какие у него есть тайные аргументы, но он входит в коллегию ЦК союза металлистов. За единоличие стоит один из наиболее крепких и серьезных союзов, как союз металлистов, а коллегиальность защищают в наиболее отсталых союзах! Это -- факт бесспорный. Но самый убийственный для тов. Томского аргумент -- главный его аргумент: он говорит что сейчас, когда положение рабочих так печально, когда мы их плохо кормим, когда они умирают с голоду и т. д., отнимать у них коллегиальность и навязывать иные правовые отношения, как он говорит, опасная вещь... От такого аргумента можно притти в отчаяние. Оказывается, что это есть приемы, доводы, методы, служащие для успокоения рабочих, и что им дают коллегию вроде соски. У вас нет хлеба, мяса, -- так вот пососите коллегию! Только с этой точки зрения и можно понять хитрые мотивы тов. Рыкова и других товарищей. А тов. Осинский говорит, что надо так поступать, чтобы на деле было единоличие, а по-латински это называлось "коллегия"... Если понимать это с точки зрения, простите пожалуйста, введения в заблуждение, -- чего, конечно, никто из товарищей не имеет в виду, -- то эта программа никак не может быть рекомендована на съезде коммунистической партии!.. Мы рекомендуем единоличие, но не с точки зрения потаканья предрассудкам. Мы говорим рабочим: у нас есть целый ряд мер, которые мы предлагаем для подъема промышленности; одна из этих мер есть сужение управлений, доведение их до одного лица, и мы надеемся таким путем притти к улучшению нашего положения. Это -- единственная серьезная и достойная постановка вопроса. Под этим вопросом есть очень большой принципиальный вопрос -- это остатки наследия рабства и безличия, которые еще очень сильны в некоторых элементах рабочего класса нашей страны. Рабочий класс рекрутировался из крестьян. В крестьянах сильна черта безличия, пассивности, растворения в массе, каратаевщины в образе Платона Каратаева107, -- это есть и в низах рабочего класса. Наша задача сейчас проделать в значительной мере работу, которую у нас не успели проделать наши мелкие кратковременные капиталисты -- вышелушить рабочих из массы. Это не исключает братской связи, но там, где каждый не лично стоит на ногах и за себя отвечает, а прячется за коллегиальность, -- там эта связь есть связь безличия и слабости.
Вот почему наиболее передовые союзы, которые выдвигают для всей советской страны наибольшее количество наиболее ответственных работников, и прежде всего союз металлистов, меньше всего склонны к коллегиальности и больше всего к единоличию. Это вопрос огромной важности для социального и духовно-политического воспитания рабочего класса. Перед глазами рабочего класса в лице его представителей, передовых людей, пройдут Иванов, Петров, Семенов. Они выявят свою личность, покажут, годятся они или нет; их будут снимать с постов, посылать или на более ответственные, или доучиться -- все это будет способствовать индивидуализации, выделению личности из всей еще рыхлой массы рабочего класса, и это стоит выше всех жалких фраз о самодеятельности и коллегиальности, которыми нас здесь угощали. Нам для управления промышленностью нужны не самодельные выборы на отдельных заводах; такие выборы нам нужны для советов, для организации политической власти. Тов. Осинский сделал чудовищное злоупотребление, когда цитировал фразу Каменева о значении коллегиальности в области управления рабочего класса. Эти выборы необходимы для управления, но по отношению к управлению промышленностью нам нужны не выборы, а систематический отбор, через посредство выбранных центров, наиболее пригодных товарищей и ведение учета. Если здесь, в Москве, их окажется наибольшее количество, мы отсюда пошлем их на Урал. Уральские товарищи, не зная, может быть, будут говорить о назначенстве, -- но работники будут профильтрованы и испытаны на опыте. Отбор в области хозяйственного управления может быть обеспечен только путем единоличия.
Теперь несколько слов относительно разногласий. Могло остаться ложное впечатление в сознании партийного съезда. Выдернуты отдельные фразы из обсуждения ЦК проекта моих тезисов. Должен предупредить тов. Осинского и просить раз навсегда запомнить, что тезисы не выходят из моей головы и из головы других членов ЦК, как Минерва вышла из головы Юпитера. Мы работаем вместе, поправляем ошибки друг друга. Когда я был в Екатеринбурге, это происходило по прямому проводу -- и ошибок оказалось больше...
Когда дело идет не о немедленном проведении в жизнь, а о выработке директив для руководства, то нужна коллегия, и мы ведем коллегиальную работу, чего не понял тов. Осинский. Тов. Ленин на проекте написал: эти пункты исключить. Он был поддержан Политбюро, где вопросы решаются простым большинством голосов. Таким образом эти пункты отпали и поэтому в проекте ЦК их не оказалось. Я лично остался при том мнении, что инструкция, утвержденная первой сессией ВЦИК, и постановления VII Съезда Советов о взаимоотношении центральных и местных органов промышленности являются первым шагом в деле перехода к социалистическому централизму. На этой точке зрения стоят и все члены ЦК, но я опасаюсь, что такая формулировка может подать повод для каких-либо излишних местнических анархических приемов на местах, особенно на местах неблагоустроенных, как, например, вновь завоеванная Украина.
Тут, с легкой руки тов. Рыкова, говорили по поводу моего блока с тов. Гольцманом. Тов. Рыков развил свою тему и охарактеризовал тов. Гольцмана как индустриалиста. Индустриализм есть определенное течение. Тов. Гольцман -- член партии, он не делегат съезда и здесь не присутствует, но я скажу о том, что я слышал. Тов. Гольцман говорил, что не все профессионалисты плывут по течению тов. Томского или просто по течению массовых неоформленных настроений.
Разумеется, профессиональное движение, по своим основным историческим задачам, стремится к нивелировке, к уравнению рабочих, так что люди всех профессий будут одинаково работать, т.-е. с одинаковой степенью напряженности и т. д. Это есть задача профессионального движения; но в данный переходный период мы вынуждены перейти к премиальности и оплачивать специалистов более высоко. Мы вынуждены не пожалеть дать 3 пайка спецу, если он поднимет производительность завода на 10%. Мы вынуждены перейти к такой грубой и резкой индивидуализации на верхах рабочего класса.
Это выражается в том, что мы ставим комиссара, даем ему большую власть, которой, конечно, не будет при дальнейшем развитии хозяйства, когда машина будет итти планомерно, без перебоев. Сейчас установление такого рода диктатуры на заводах и лучшую оплату специалистов в виде премии мы вынуждены проводить. Тов. Гольцман отстаивает это и говорит, что мы с этим опоздали, что это могло быть сделано раньше с успехом для дела, что нужно было этой задаче посмотреть в глаза, а не кормить рабочий класс сосками коллегиальности, уравнительности и т. д. Вы скажете, что эта задача очень трудна; но без внутренней несправедливости в рабочем классе, т.-е. без кормления одних и голодания других мы не обойдемся. Это нужно было сказать рабочим раньше, но и теперь еще час не упущен: рабочий класс поймет, что из настоящего положения мирными, спокойными средствами выйти нельзя, что нужно чудовищное усилие, которое должно сопровождаться со стороны рабочего класса большими жертвами.
Тов. Рыков сказал, будто бы мы создаем ЦК вроде Ноева ковчега... Я не знаю, в какой роли фигурировали бы там сторонники Рыкова, -- в роли чистых или нечистых... Но ничего подобного тов. Ленин не предлагал! Он сказал следующее: нам нужен ЦК, тесно связанный с профессиональным движением, с тремя миллионами организованных рабочих. Там есть различные течения, они должны быть обеспечены в ЦК, но при том условии, что вы обеспечите определенную линию этого ЦК и эту линию зафиксируете в резолюции съезда: изберите этот ЦК и введите туда товарищей, связанных с отдельными профсоюзами или отдельными течениями этих союзов. Вот была основная мысль тов. Ленина. Они, конечно, не исказят физиономию ЦК, но ЦК будет через них в контакте со всеми агентами и работниками массовых организаций, и, стало быть, будет лучше и тверже выполнять свою работу. ЦК, по-моему, будет иметь эту линию и в вопросе организации труда. Эта линия у ЦК была и будет, и я надеюсь, что она будет линией твердой. Тов. Томский назвал эту линию почему-то спиралью, желая ее скомпрометировать. Я не знаю, какую он имел в виду спираль: если он имел в виду хорошую стальную спираль, то эта линия не столь плохая... Если ее дернуть в сторону, она принимает прежнее положение; если ее дернуть слишком нетерпеливо, то она иной раз может хлопнуть по носу того, кто неосторожно с ней обращается...
Стенографический отчет IX съезда РКП (б).