Дискуссия о названии ПДП: [stachkomru] Исаеву

 Григорий, привет! С твоего разрешения начну с окончания твоего письма. Ты спрашиваешь: «...обращаюсь с просьбой дать краткий ответ: в чем не соответствует  или противоречит учению Маркса название нашей партии...»  Попытаюсь быть кратким.   Название вашей партии учению Маркса, по большому счету, не противоречит, хотя я и говорил в прошлом письме, что оно неверно тактически. Но, в данном случае, дело-то не только и, даже, не столько в названии, сколько в сути. А суть любой партии — в той теории, которой она руководствуется. Так вот теория вашей партии марксизму противоречит по одному из самых важных вопросов — о власти.   Хочу напомнить, что в теоретических (когда они были теоретическими) спорах Маркса с Бакуниным этот вопрос был, по-сути, основным. В 1871 году во время Парижской Коммуны он из теоретического превратился в самый насущный практический вопрос этой первой пролетарской диктатуры. Не знаю, считает ли себя анархистом Григорий Исаев, но объективно его взгляд на роль пролетариата в пролетарской революции относительно власти очень близок тому, что проповедовал во время и после Парижской Коммуны Бакунин. В своей работе «Парижская Коммуна и понятие о государственности» он писал, что если бы рабочие и революционеры, боровшиеся с версальцами, действовали, как советовал Маркс — по продуманному плану и наступательно, то есть, в полную меру применили бы всю мощь созданного ими пролетарского государства против контрреволюции, то тогда они перестали бы быть истинными революционерами. Таким образом, у него получалось, что, мол, хоть и жалко коммунаров, но по другому действовать они не должны были.  Это, конечно не совсем то, что пропагандируют Григорий Исаев и другие сторонники учения Разлацкого. У вождей Коммуны хотя бы хватило ума не отдавать власть, но, в итоге, позиция Бакунина, под влиянием которого находились анархисты-члены Коммуны, сыграла, в конце концов, свою роковую роль — Коммуна погибла. И не в последнюю очередь, благодаря подобным теоретическим установкам.  Тов. Исаев, к сожалению, идет еще дальше Бакунина. Тот предлагал отдать революционный процесс народной стихии — куда понесет, туда и вынесет. А не вынесет — ну, что ж поделать! Знать судьба такая!   Григорий Исаев предлагает пролетариату вообще не касаться власти — пусть рулит старый буржуазный аппарат, а организованный пролетариат будет его контролировать. Только как? Наверное так: отстояв у станка 8-ми часовую смену, пролетарии будут ходить в гос. учреждения и контролировать работу чиновников. Кстати, ничего смешного! Так уже было. Одним из первых постановлений СНК было введение обязательной повинности для рабочих — после смены несколько часов контролировать работу чиновников. Уберегла ли эта обязаловка аппарат революционного государства от загнивания и перерождения ? Как мы знаем из истории — нет. Но штука ведь в том, что власть это не только чиновники. Это еще армия, полиция-милиция, ОМОНЫ, СОБРЫ, ФСБ-КГБ и т. д., т. е. силовые структуры. Их надо контролировать или нет? Наверное, тоже надо.   Что же получается по Разлацкому-Исаеву. С одной стороны — сотни тысяч буржуа (включая мелкую и среднюю буржуазию), многомиллионное чиновничество (аппарат управления государством), многомиллионная армия и спецслужбы (аппарат подавления) все того же старого буржуазного государства, а, с другой, изможденный трудовыми буднями и двойной нагрузкой «организованный пролетариат». Кто победит? Сейчас сказать трудно. Ясно одно — такое положение неизбежно искусственно создаст двоевластие, но ликвидировать это двоевластие славная Партия диктатуры пролетариата не будет — она ведь не собирается брать власть в свои руки!  Таким образом пролетариат при исаевском социализме будет   «...хозяином всего и вся...». За исключением одной мелочи. Сущего пустяка — власти... Ее можно великодушно оставить врагу. Так получается, Григорий?  Александр Желенин.