Человек есть биологическое существо. Животное, скажем точнее. Причём биологическое существо на все 100%. Часто биологичность человека понимают как некоторую глубинную основу, как нечто, что надо преодолеть или наоборот, чему надо следовать. Обычно представляют, что у человека есть животный базис и человеческая надстройка, социальная или культурная. Дальше идут долгие споры, что преобладает, «биологическое» или «социальное». Старые материалисты часто стремились доказать биологическую основу человека путём отрицания, преуменьшения роли этой надстройки. Вспомним Базарова, с его разговорами о том, что «В глазу нет ничего загадочного, одни колбочки-палочки». Во многом такие материалисты следовали аргументам своих противников. Те говорили что-то типа:» У человека есть тело, со своими низменными порывами, но есть и душа! В ней и заключены все высшие помыслы» Если упростить, то материалисты «базаровского» типа признавали, что «высшие помыслы» заключены в душе, и пытались попросту отрицать и преуменьшать их значение. Более поздние и просто продвинутые материалисты вновь начали утверждать о существовании принципиального различия между человеком и животными, только теперь надстройка виделась уже не в виде «души», а в социальных и культурных наслоениях. То есть жил-был человек как обычный зверь, но потом открыл общество и культуру. И постепенно у него появились новые желания и стремления. В некоторых современных течениях, в частности феминистких, принято вовсе отрицать значение «базиса», утверждая, что все значимое в человеческом существовании привнесено обществом, кроме может самых общих импульсов. Биологическое же в данном дискурсе считается чем-то фундаментальным, но низшим. Это какая-то внешняя сила, которая может приказывать человеку, но вроде бы не приказывает. Социальное противостоит биологическому, но теперь уже считается неизмеримо сильней его. У человека. Животные же- это биороботы, движимые «инстинктами».
Мне такой взгляд кажется неправильным. Никаких «базиса» и «надстройки» нет. Любые проявления человека и есть проявления его как животного, также, как у кошки и таракана. В самой «высокой» романтической любви не больше и не меньше «животного», чем в «грубом» сексуальном желании. Что же такое различие социального или биологического? Вовсе ли оно ничтожно? Не думаю. Различие есть, но оно носит функциональный, а не онтологический характер. Да, какие-то вещи в человеческой психике врождённы, другие приобретены в течении жизни. Различать это важно для многих целей. Но нужно понимать, что общества не записывает на человека как на пустую дискету. Способность к усвоению определённых социальных стимулов заложена с рождения. Вспомним теорию порождающей грамматики Хомского. Я понимаю её примерно так. Человек не может говорить с рождения. Язык он учит при жизни. Но способность выучить язык, причём не любой, а построенный по определённым законам существует в нём изначально. Мне кажется, что-то подобное есть и для других социальных комплексов, типа морали, эстетики, разнообразных желаний и стремлений. Биологическая обусловленность выглядит не как набор жёстких команд, которым можно следовать, или наоборот подавить их. Скорее это таблица, куда записываются усвоенные из социума и природы данные. Данные туда можно записать разные, но не любые. Иначе где-то давно появились тоталитарные общества, единственной моральной ценностью подданных которого была бы служба Императору. Но этого не произошло. Вспомним разные типы эксплуатации (рабовладение, капитализм и т.д) Чаще всего стимулом работать на другого выступает либо страх смерти и наказания (рабство) либо желание получить зарплату или сохранить право пользования своим земельным участком (феодализм и капитализм). Но почему-то никому не удавалось социальной инженерией заставить людей работать ради самой работы как Высшего Блага.
Сама способность усваивать социальную информацию является именно биологической особенностью человека. Почему люди способны создавать государства, а хомяки, насколько мы знаем, нет? Потому, что человек по другому биологически устроен. Тут нужно понимать ещё несколько вещей. Во-первых, из современных млекопитающих лишь люди живут в естественных условиях. Остальные же виды из-за действий человека и взаимной конкуренции живут в искажённых условиях. Если бы какие-то инопланетяне наблюдали бы за австралийскими аборигенами, даже в течении столетий (а сколько лет реальной этологической науке?), то скорее всего, они бы решили, что люди биологически не способны не только к квантовой физике и полётам в космос, но и к просто земледелию; и, вообще, «управляются инстинктами», пусть и сверхсложными. Несколько преувеличив, можно сказать, что действительно естественной формой существование белковых тел является жизнь людей в современном мегаполисе. Во-вторых, человек единственное из животных, мышление которого мы знаем «от лица пользователя». Остальных же мы знаем лишь внешне. но разумно предположить, что то, что похоже снаружи, должно быть похоже и изнутри. Развитые млекопитающие устроены похоже на человека, и действуют похоже на него. Почему бы не предположить, что и мыслят они во многом сходно? Если человек хочет есть, то он идёт к холодильнику. Или в магазин. Или ещё где-то ищет еду. При этом он действует целиком разумно, а не под воздействием каких-то инстинктивных импульсов. Домашняя кошка тоже, если хочет есть, идёт к миске, где должна быть еда. Диким кошкам никто не клал еду в миску. Соответственно это не «инстинкт», а такое же, вызванное волей и разумом поведение, как и у человека. Такой подход представляется логичным и даже научным. Однако почему-то встречаются люди, которые считают, что «животные не обладают самосознанием». Или что они «Не отличают себя от других особей вида», будучи в этом подобны, наверное, не отделявшему себя от коллектива средневековому человеку. Такой подход представляется странным. Концепция вида неизмеримо сложнее, чем концепция «Я». И вообще, скорее всего, если животное что-то осознаёт, то первым делом оно осознаёт именно своё существование. Ведь разум возникает именно для борьбы за него. Поэтому первой переменной, которая должна появиться в этом биологическом «компьютере», должен стать именно сам организм.
В завершение можно сказать, что особенно удручает, когда о фундаментальной разнице человека и животного говорят именно материалисты. Если человек произошёл в результате эволюции, то откуда появилось тогда эта принципиальная разница в структуре мышления, совершенно не нужная для выживания? Единственным разумным объяснением было бы, что «разумность» не возникла сразу вдруг, а постепенно накапливалась. Человек же просто обладает большими возможностями для её проявления (удобные конечности, хорошая память, устройство связок и т.д).