Мы марксисты всегда приветствуем попытки, сталинистов трезво взглянуть на историю СССР и Сталина в частности. Так, например, на сайте communist.ru была напечатана статья Шапинова, в которой он попытался честно взглянуть на эпоху Сталина, и где он, постарался отмежеваться от «правого сталинизма». К сожалению, в своем движении влево, Шапинов так и не смог (или не захотел) смело, с классовой точки зрения, взглянуть на ушедшую эпоху. Главный его тезис можно сформулировать так: да, при Сталине были «ошибки», но это было вызвано необходимостью отступления, из-за отсталости страны, и действия Сталина были наилучшими из всех возможных, на тот момент, и все шаги Сталина отвечали интересам рабочего класса. Иными словами, когда это необходимо, надо уметь отступать, а не только атаковать.
Но есть отступление, и «отступление». Так, например, рассуждая о росте неравенства в 30-е годы, Шапинов, несколько подтасовывает факты, ссылаясь при этом на Ленина. Когда большевики после революции, решили ввести привилегии и спецпайки для «спецов», это было вызвано нехваткой своих пролетарских кадров, и объявленной интеллигенцией саботаж новой, пролетарской власти. Такое положение дел рассматривалось как временное, до появления своих пролетарских кадров. Кроме того, для партийцев существовал партмаксимум. В этой ситуации, отступление вполне понятно и оправданно, и идет в интересах пролетариата.
Совсем другая ситуация существовала в 30-е годы. СССР уже имел немало своих выращенных из рабочих специалистов. Неужели какого-нибудь директора завода, большевика с дореволюционным стажем, героя Гражданской войны, так уж необходимо было подкупать привилегиями? Это же не антисоветчик, академик Павлов, привилегии которого еще как-то объяснимы. И в такой ситуации, то, что Шапинов, называет отступлением, с классовой точки зрения можно рассматривать как наступления бюрократии на права рабочих. По любому отмена партмаксимума была ударом по власти рабочих, не вызванная никакой политической необходимостью, кроме желания Сталина вывести бюрократию из-под контроля рабочего класса. Истинные коммунисты так это и понимали, например, в Ленинграде отмену партмаксимума пришлось проводить насильно, угрожая репрессиями государственного аппарата (бюрократии), тем, кто отказывался получать повышенные оклады.
Эти, как и другие антирабочие инициативы сталинистов сильно подрывали основы пролетарской диктатуры. Отмена выборов по производственному принципу, введение трудовых книжек, разоружение рабочих, а затем и коммунистов, и многое другое, вело только к усилению политической власти бюрократии, но ничего не давало рабочему классу.
Вместо того чтобы рассмотреть политику Сталина с классовой точки зрения, показать, в чьих интересах она проводилась, какова была ее необходимость и чем бы грозила проведение иной политики. Зачем было увеличивать привилегии бюрократии? Кого боялись? И какое поражение этими шагами предотвратили? Была ли подобная политика единственно правильной и необходимой? На эти, и другие подобные вопросы, ответа у Шапинова не найти. Все проблемы он прячет за словом диалектика.
Сталинизм (пролетарский бонапартизм) имеет двойственную природу, ему приходится опасаться как рабочего класса, стремящегося ликвидировать власть бюрократии, а с другой стороны бояться буржуазии, пытающейся реставрировать капитализм. Наступая на интересы рабочих, бюрократия защищала и укрепляла свою политическую власть, она же вынуждена была бороться и с буржуазией, защищая национализированную собственность. Проводя антирабочую политику, и подтачивая пролетарскую диктатуру в СССР, бюрократия неизбежно отходила от революционной линии и на международной арене. Стремясь сохранить свою власть, сталинисты саботировали революции в других странах. Бюрократия боялась любых «резких» движений вроде «рискованных с неизвестными последствиями», революций. Сталин отступил от революционной тактики, задолго до хрущевского «мирного сосуществования». Во время революционной ситуации в Европе в 20-30-е годы. В то время как на повестке дня стояла европейская революция, Сталин и его присные сделали все для разоружения рабочего класса. Вместо революции Европа погрузилась в пучину фашизма. Политика Народных фронтов была одним из таких преступных «отступлений» сталинистов. На всех митингах во Франции рабочие кричали запрещенный ФКП лозунг «Советы повсюду», требуя революции. Вместо этого сталинисты укрепляли буржуазную парламентскую демократию.
То же произошло и после Второй мировой войны. Вместо поддержки революций, Сталин прибег к буржуазной тактике «раздела сфер влияния». Променяв революции в Греции и Италии на аграрную и отсталую Польшу.
Все эти и другие политические шаги Сталина, с какого бока на них не посмотри, проводились лишь в интересах бюрократической касты, а ни как не рабочего класса. Говорить о них как о «неизбежных в момент вынужденного отступления» так же никак нельзя.