Июль подвел итоги борьбы Путина за признание своего верховенства в росийских «верхах». Путин сохраняет поддержку силовых структур и популярность в российских «низах», растет его популярность в активе антиельцинской оппзиции, его власть признали все заметные группировки российского истеблишмета и российские «верхи» в целом, включая оттесняемые от власти враждебные клану Путина группировку. Гусинского и Ю.М.Лужков. Особо важным для Путина было признание мировых «верхов» на встрече «восьмерки».
Поддержка столь разнородных сил обеспечивается тем, что администрация Путина занимается в основном созданием условий (юридических, администратиных, политических, финансовых и т.д.) для энергичных действий в режиме чревычайного положения в масштабе всей страны, сознательно не раскрывая и, воможно, маскируя направленность планируемых действий. Потребность же в энегичных и решительных действиях ощущается практически всеми. Клану Путина удалось обеспечить принятие пакета законов о Совете Федерации, на обсуждние Думы поставлен вопрос о Конституционном Собрании и конкретные наработки по изменению Конституции 1993г., начата работа по административному усилению центральной исполнительной власти: создается аппарат уполномоченных прездента в 7 административных округах, узаконен контроль Центра над регионалными силовыми структурами, принят комплекс фискальных законопроектов, резко усиливающих контроль Центра над финансовыми потоками и т.д.
На саммите «восьмерки» в Японии Путин активно включился в борьбу вокруг реформирования международных финансовых институтов (в первую очередь МВФ), использую скандалы вокруг незаконных финансовых операций российских банков и компаний в западных банках, инициированные его политическими противниками в период выборов (расследование швейцарской прокуратурой дел об отмывании днег в швейцарских фирмах «Андава» и «Форюс», в которых замешаны члены «смьи» включая Т.Дъяченко), как оружие не только против «семьи», но и против руководства МВФ — расследование Генпрокуратурой хищения части кредита МВФ, предоставленного России в августе 1998г., непосредственно перед дефолтом, и не дошедшего до российского Центробанка (впервые этот вопрос в марте 1999г. поднял В.И.Илюхин — см. СПРАВКУ), подрывает деловую и политическую репутацию МВФ и проводимого его руководством курса немедленного создания мирового гсударства посредством насильственной американизации всего человечества. Тем самым клан Путина обеспечил поддержку своей внутренней политики со стороны противников радикал-реформаторов в мировой финансово-политической олигархии. В частности, Путину удалось обеспечить достаточно благоприятный политический фон на Западе для своих наездов на российский большой бизнес (олигархи Гсинский, Потанин, Алекперов, Чубайс, Каданников) поскольку его действия на этом фронте пока не выходят за рамки двух вполне понятных для западных полтиков и олигархов задач: создание группы олигархов, обязанных своим богатсвом и преданных лично Путину и навязывание распустившимся за годы болезни Ельцина олигархам хоть каких-то обязательных правил игры между собой и с гсударством (например, не заказывать убийство конкурента, как Живило Тулева). Поддержка Запада позволила клану Путина на состоявшейся после окинавкого саммита встрече с российскими олигархами навязать им свои правила игры без серьезного сопротивления.
Клан Путина с самого начала пользовался безоговорочной поддержкой усливающей свое влияние «Альфа-групп» (Авен-Фридман). В результате действий госаппарата по перераспределению собственности клан Путина установил конроль над Газпромом (в июле председателем Совета Директоров стал замглавы Аминистрации президента Медведев, а Черномырдин вообще не вошел в СД) и содал зародыш нового олигархического клана высшего разряда в виде холдинга «Русский алюминий», политическим филиалом которого видимо является недавно созданное движение ученых и предпринимателей под символическим названием «Мобилизация и Развитие» (МИР) во главе с Л.Черным. С ряда ельцинских олигрхов высшего разряда — Потанина (Интеррос), Алекперова (Лукойл), Ходорковкого (Юкос) была востребована своеобразная контрибуция. Похоже, не понесла существенных потерь финансовая база Лужкова — АФК «Система». Существенно усилила свои позиции финансовая и политическая база ельцинской «семьи» — иперия Абрамовича-Березовского (Славнефть-ОРТ-НГ и т.д.), но действия прократуры (расследование махинаций швейцарских фирм «Андава», «Форюс» и т.д.) и Внешэкономбанка (ставит вопрос о превращении долговых обязательств ОРТ в ации) делают ее перспективы весьма сомнительными (характерно, что на офицальной встречу Путина с олигархами в Кремле не получили приглашение не толко Гусинский, но и Березовский с Абрамовичем). Передел собственности в свою пользу клан Путина проводит пока вполне успешно.
Демонстрацией силы и решимости новой власти стала война на уничтожение «Группы МОСТ» В.Гусинского, пытавшейся, опираясь на международные транснацональные финансовые фонды и корпорации, открыто отстаивать курс на продолжние радикал-либеральных реформ. В целом правительству удалось решить посталенные задачи — самостоятельная финансовая база разгромлена и поставлена под контроль государственного Внешторгбанка, политическая составляющая (движение «Яблоко») теряет самостоятельность и сливается с пропутинским СПС (Кириеко), реализуется договоренность о покупке лояльным Путину Газпромом контрльного пакета акций «МОСТ-Медиа». Фактически администрация Путина почти унчтожила (процесс еще не завершен) «Группу МОСТ», нанеся тем самым серьезный удар по позициям заправляющей во Всемирном Еврейском Конгрессе радикално-американизаторской группировке мировой финансово-политической олигархии.
Однако оказалось, что победа клана Путина над конкурировавшей с ним в борьбе за верховную власть в стране блоком Лужков-Примаков-Гусинский еще блее обострила ситуацию в стране, поскольку в окружении Путина и российских «верхах» в целом началось ожесточенное противоборство между «силовиками» и «семьей» (окружением дочери Б.Ельцина Т.Дъяченко). Это противоборство имеет гораздо более выраженный идеологический характер по сравнению с борьбой клнов Путина и Лужкова, поскольку «силовики» опирается на аполитично-государтвенническое чиновничество и выступает за качественное изменение унаследванных от Ельцина государственной и политической структуры российского ощества, а «семья» стремится сохранить ельцинский режим и «курс реформ» неименными.
Вызванные борьбой между «семьей» и «силовиками» неудачи российской плитики в Чечне (парализующие управление конфликты в гражданской чеченской администрации между бывшим масхадовцем Кадыровым и его замом Гантамировым непосредственно перед встречей «восьмерки» на Окинаве сопровождались активзацией боевых действий сепаратистов по всей территории Чечни и новыми попыками терактов на территории России, включая взрыв на Пушкинской пл. в Мосве) не оказали существенного воздействия на политическую ситуацию в стране. «Силовики» предпочли отложить на неопределенное время решение задачи политческого закрепления успешно осуществленной ими военно-полицейской операции в Чечне, поскольку это невозможно без привлечения к ответственности московских финансово-политических группировок (в первую очередь «семьи»), манипулирвавших чеченским конфликтом в 90-х годах, которых предварительно надо лишить власти. Приобретающие все больший вес «силовики» попытались решить эту задчу, начав с согласия «большой восьмерки» расследование хищения «семьей» крдитов МВФ, что ставит «семью» перед угрозой полного уничтожения («козлам опущения» за крушение деловой репутации МВФ и мировой финансовой системы не будет спасения ни в одной стране мира), а пока занялись решением других, блее важных проблем и добились снижения роли чеченской проблемы в оценке детельности Путина как внутри страны, так и за рубежом, переключив на них внмание общества.
Наступление администрации Путина на олигархов, владеющих популярными телеканалами, в ельцинский период занимавшиеся навязыванием российскому оществу стереотипов и ценностей американского либерализма, имеет серьезное политико-идеологическое значение, поскольку одновременно появляются проекты создания новых медиа-холдингов с иной социокультурной и идеологической орентацией. Фактически администрация Путина сознательно формирует качественно новое информационное и социокультурное пространства РФ, что позволяет очетить и возникающее политико-идеологическое пространство. В этом месяце начто создание двух идеологически ориентированных медиа-холдингов, объявивших о своем стремлении к созданию собственных телеканалов — Горбачев-Фонд купил популярную радиостанцию «Радио-1-Культура» и сообщил о проекте создания мдиа-холдинга, в который кроме радиостанции должны войти журнал «Свободная мысль» (бывший «Коммунист»), уже зарегистрированная (но не выходящая) газета и планируемый собственный телеканал, а представители органов Союзного Госдарства России и Белоруссии П.Бородин и В.Драко заявили о создании союзного информационного агентства (СИА), к которому в перспективе должны прибавиться газета «Союзное вече» и свой телеканал (уже налаживается сотрудничество с телеканалами «Культура», ТВ-6 и радиостанцией «Маяк»). Ясно, что оба новых телеканала претендуют на метровый диапазон, что с учетом близящихся к завешению переговоров о выделении телечастот Горбачев-Фонду и предстоящих вскоре выборов в Палату представителей СГ РБ делает маловероятным даже частичное сохранение не только НТВ, но и ОРТ.
Получается, что администрация Путина занята ликвидацией либерально-амриканизаторского ТВ с заменой его на европеизированную социал-демократию пследнего президента СССР, поскольку созданная Горбачевым Российская объедненная социал-демократическая партия (РОСДП) в рамках реализации тезиса о социал-демократии как факторе распада КПРФ претендует на роль массовой контруктивной парламентской оппозиции, связанной через независимые и ФНПРовские профсоюзы с рабочим движением и блокирующейся со всеми левоцентристскими слами от «Яблока» до социал-демократического крыла КПРФ, противостоящей госдарственному державно-традиционалистскому ТВ Союзного Государства.
В данный момент в официальных партиях власти — «Единство» (включая ЛДПР), «Отечество» и коалиция демократических сил СПС-«Яблоко» — по вопросу о создании союзного государства существуют серьезные противоречия, поскольку все демократы-антисоветчики из СПС-«Яблока» открыто или скрыто противодейсвуют его созданию в предусмотренные договором сроки, добиваясь предварителного подтягивания демократии и рынка в Белоруссии до российского уровня, пскольку нынешний социально-экономический, политический и культурный уклад Белоруссии является реальной альтернативой ельцинской модели развития. До последнего времени их скрыто поддерживали многие номенклатурные кланы иных идеологических ориентаций, привыкшие к «феодальной вольнице» позднего ельцнизма и опасавшиеся появления на российской политической сцене президента Белоруссии А.Г.Лукашенко, пользующегося весьма значительной популярностью в российском обществе. Ликвидация НТВ лишает эти силы мощного пропагандистскго рупора, а возможная передача этого канала горбачевцам и вовсе грозит «дмократическим» олигархам (Гусинский, Чубайс и др.) отстранением от власти, а их социальная база из паразитарного сектора может остаться без кормушки. Дзорганизующие жизнь целых регионов веерные отключения жилых районов, промыленных предприятий и железных дорог, осуществляемые в последнее время рукводимой Чубайсом РАО «ЕЭС», приобрели такой масштаб, что позволяют предполжить переход этой части российских «верхов» к тактике саботажа и угрозы првоцирования массовых беспорядков как последнего средства в борьбе за выживние. Еще раньше подобные тенденции проявились в пропагандистской линии НТВ, откровенно нагнетавшей напряженность и неуверенность в обществе. В этот же ряд следует поставить и взрыв на Пушкинской пл. При этом самостоятельные действия Чубайса и РАО”ЕЭС» маловероятны, из чего следует, что саботаж оргнизуется с участием «семьи» и ее лобби в Администрации президента и правтельстве.
В оппозиционной части российского политического спектра возник тактческий союз пользующихся поддержкой влиятельных группировок путинской партии власти фракций Г.Селезнева («семья», Березовский) и О.Шенина («силовики», Шойгу), поставивших КПРФ перед угрозой раскола назначенными в один и тот же день учредительными съездами Левого демократического движения «Россия» и Коммунистической партии Союза. Оценив риск открытого организационного протвостояния, доминирующий в руководстве КПРФ блок Купцов-Зюганов пошел на солашение с президентом, отказавшись от поддержки антипутинского блока с рефрматорами под антитоталитарными лозунгами (проект Явлинского о создании «калиции от Чубайса до Зюганова против власти»). Руководство КПРФ развернуло массированную кампанию по срыву обоих съездов при прямом участии администрции президента. И хотя оба съезда состоялись, их результаты не оправдали ндежд инициаторов и привели к несколько неожиданным результатам.
Проведение 15 июля учредительной конференции движения «Россия», претедующего, как и горбачевская РОСДП, на европеизированный социал-демократизм, понимаемый как конструктивное сотрудничество со всеми (фактически с властью) «во имя мобилизации творческих сил народа, всего лучшего, что есть в России, для построения гражданского общества и социально ориентированной рыночной экономики» и Учредительного съезда Коммунистической партии Союза, призыващуей использовать опыт Белорусски под руководством А.Лукашенко (Лопатин: «У нас неплохие отношения с Лукашенко, и мы будем поддерживать его») для первода России на социалистический путь при создании союзного государства Росии и Белоруссии (Шенин: «Мы должны добиться национализации транспорта, энргетики, связи и других ключевых отраслей в собственность союзного государтва, а в отношении остального ввести в практику деприватизацию по инициативе трудовых коллективов, создать координационные советы народного контроля. Нобходимо использовать белорусский опыт управления экономикой. Поддержку АПК следует вести, создавая некоммерческие структуры сбыта, снабжения и т.д., а также ликвидируя ценовые диспропорции. Необходимо возвращение к прогрессиной шкале подоходного налога. Государство должно установить монополию на ипорт товаров первой необходимости. Надо восстановить социалистическую систму социальных гарантий на труд, образование, медицинское обслуживание, ршить проблему детской беспризорности. Надо вернуть людям реальную, а не деларативную возможность свободного перемещения, возродить интернациональную культуру советского народа, вновь сделать актуальной старую формулу „старкам везде у нас почет”. Необходимо менять не курс реформ, а производственный базис, менять общественную формацию. Необходимо установление диктатуры прлетариата как диктатуры социалистической законности и развитие патриотичекой, творческой и созидательной инициативы масс. Опорой этого курса станут люди советской формации, которые так и не приняли западный капитализм, отавшись коллективистами.») привело к перестройке структуры оппозиционной части политического спектра по той же модели, что и партий власти. Однако перспективы созданных 15 июля политических организаций и их лидеров выглядят очень различно.
Учредительная конференция «России» реанимировала горбачевскую трактовку социал-демократии как социалистической альтернативы тоталитарному сталиниму, и по сути ее идеология совпадает с идеологией недавно возникшей РОСДП. Организационно движение «Россия», вопреки создаваемому СМИ образу, объединло не разочаровавшихся в неконструктивной оппозиционности Зюганова членов КПРФ (кроме связанных с Селезневым членом Президиума ЦК КПРФ В.Зоркальцева и секретарей МК КПРФ С.Нигкоева и Буцулина можно назвать разве что бывш. 1-го секретаря МГК КПСС Ю.Прокофьева и бывш.руководителя информационно-аналитческого центра при ЦК КПРФ В.Акимова), а новых (образца 1999г.) союзников руководимой Селезневым фракции КПРФ из социал-демократов (А.Оболенский), сциал-демократизировавшихся либералов (Бурков и его команда из движения «Май»; бывш. депутат ГД из «Яблока» Е.Собакин), христиан западного толка (Бауэр и его команда из объединяющего протестантов Союза христианских деморатов России), выпавших из комдвижения (И.Маляров и его команда из РКСМ, Б.Славин и т.д.), откровенных представителей «партии власти» (бывш. министры Р.Абдулатипов и С.Калашников, депутат фракции «Единство» В.Язев, директор ГП «Союзкнига» А.Горбенко; доверенные лица Путина пенсионеры В.Андреев и В.Поков и т.д.) и просто известные фигуры, оказавшиеся не у дел (бывш.депутат ГД В.Цой, бывш.председатель Черемушкинского райсовета, баллотировавшийся в 1999г. по списку НДР В.Пыхтин и т.д.). Характерно, что первая фракция «Росии» была создана в Областной Думе Законодательного Собрания Свердловской обл. членами движения «Май», стратегической задачей которой, по заявлению зам.председателя «России», члена руководства «Мая» А.Бакова, будет устаноление плодотворного сотрудничества с коммунистами. В итоге учреждение движния «Россия» существенно ослабило позиции Селезнева и его фракции в КПРФ и комдвижении в целом, одновременно усилив позиции КПРФ в среде либеральной интеллигенции и чиновничества, поскольку «Россия» должна будет вступить в НПСР. В связи с этим круги, делавшие ставку на «Россию» и Селезнева как интрумент раскола и разрушения КПРФ, в значительной степени потеряли интерес к этому проекту, что привело к снижению финансирования и параличу оргработы после проведения учредительной конференции. Угрозу раскола справа нынешнее руководство КПРФ нейтрализовало.
Созданная Секретариатом СКП-КПСС Центральная рабочая группа во главе с Председателем Совета СКП О.Шениным при подготовке и проведении учредительнго съезда КПС объединила вокруг себя не поддерживающие руководство СКП-КПСС обкомы и райкомы КПРФ («фракция Шенина» в КПРФ), а не состоявшую в СКП-КПСС пролукашенковскую КПБ, находившихся на разных стадиях вытеснения из КПРФ ргиональные коммунистические группы — от конфликтующих с обкомом группировок внутри КПРФ (Самарская из Свердловского обкома и др.) до созданных исключеными из нее бывшими членами региональных компартий (Довженко из Калининграда и др.), в первую очередь сторонников Марксистско-ленинско-сталинской позиции в комдвижении (Маланьин из Кемерова и др.) и активистов малых компартий (Кфырин, Тураева и Витренко из РКП-КПСС; Табанаков из РКРП и т.д.). Лидеры млых компартий и фигуры национального масштаба из КПРФ (за исключением стрмительно дряхлеющего Косолапова с его Рабочим Университетом и популярных не только среди членов КПРФ Т.Авалиани, В.Варенникова и Г.Тихонова) сознательно не привлекались. Массированно-наступательную агитацию в низах КПРФ с целью создания массовой партии организаторы КПС вести не пытались (в отличие от анпиловского КС МР). Отчетливо просматривалась тенденция создавать небольшие структуры во главе с функционерами аппаратно-технического плана, привыкших работать на лидера. Непосредственно перед съездом, когда Администрация прзидента достигло компромисса с руководством КПРФ, и начался массированный нажим с целью срыва съезда (письмо Копышева и Лигачева с призывом отложить съезд и заново сформировать рабочую группу с участием представителей партий; Заявление Президиума ЦК КПРФ с аналогичным призывом; проверки законности сезда; нажим российского МИДа и белорусских властей на КПБ и т.д.) Шенин сам спровоцировал руководство РКРП на отказ от вступления в КПС, выдвинув на первый план оскорбительный для РКРП тезис о создании КП РСФСР как причине развала СССР и КПСС (РКРП возникла в 1991г. из структур Движения за проведние инициативного съезда КП РСФСР), что в сочетании с отсутствием бесспорно легитимных делегатов от КПБ снизило юридическое значение съезда до минимума, но не мешало продолжению работы по созданию реальных оргструктур как в РФ, так и РБ.
Практически на учредительном съезде КПС была создана всероссийская апаратная оргструктура, полностью подчиненная Секретариату СКП-КПСС, в рамках которой введение любых новых функционеров и групп на всех уровнях под флагом объединения коммунистов не вызовет серьезного противодействия. После съезда участвовавшие в нем члены Секретариата СКП-КПСС снялись с учета в КПРФ и зрегистрировались в КПС, КПС стала членом СКП-КПСС. Продолжается оргстроитльство, решаются задачи первичного материального и организационно-техничекого обеспечения обкомов КПС, что создает предпосылки для наращивания ее чсленности с превращением в массовую партию, идет подготовительная работа по включению в КПС РКРП, КПСС(л-с) и фракции Илюхина из КПРФ. В первую очередь руководство КПС продолжает переговоры с В.Тюлькиным и другими руководителями РКРП, поскольку хочет получить структуры РКРП, но не в качестве автономной части своей партии, а с полным растворением их в КПС.
В отличие от движения «Россия», КПС явно располагает потенциалом самотоятельного развития, и инициаторы ее создания связали с ней свою политичекую судьбу. Основным направлением ее организационной экспансии в данный ммент являются партии Роскомсоюза — РКП-КПСС, РКРП, РПК. Уже на предсъездовкой стадии развития КПС массовый переход в нее массовой базы и актива РКП-КПСС вызвал катастрофическое ослабление последней и свел активность ее руководства на нет. Определенные потери понесла и РКРП, а вовлеченность ее руководства в процесс создания КПС заморозила процесс организационного обединении РКРП с РПК. Практически не понесла потерь РПК — самая малочисленная из партий Роскомсоюза. Более того, соглашение об объединении РПК с Революцонной партией коммунистов Белоруссии было реализовано и под воздействием агитации за вступлении в КПС только окрепло. Выделяется масса активистов партий Роскомсоюза, которые заявляют о нежелании идти в КПС по принципиалным соображениям — из-за преобладания в ее руководстве старой КПССовской нменклатуры, ориентации на брежневский социализм в идеологии и реформистскую политическую практику. Однако признаков идеологической и организационной консолидации сторонников сохранения антиноменклатурного характера идеологии и политики Роскомсоюза не наблюдаются, объективно наиболее подходящая для выполнения функции оргцентра РПК имеет кадровый состав и систему внутрипатийных отношений, исключающих возможность взрывного роста ее численности.
Переход реформаторской части российских верхов к провоцированию массвых беспорядков резко повышает значение радикально-оппозиционных партий и движений, первыми включающимися в массовые выступления и придающими им полтическое звучание. Реформаторским номенклатурным группировкам необходимы ели не союзные, то хотя бы направляемые ими радикально оппозиционные партии и движения, способные направить стихийное возмущение масс в нужное русло. Для продолжения курса реформ российским либералам необходимо провоцирование масовых выступлений стихийно-разрушительного характера с последующим подсовванием бунтующим трудящимся лозунгов борьбы с тоталитаризмом, за демократию, рынок и цивилизованные трудовые отношения. Именно так в годы перестройки рализовывалась отработанная на Западе тактика поддержки (КАС, шахтерские стачкомы 1989-91г.г.) либо создания (Межгородской рабочий клуб, Независимый профсоюз горняков) нужных леворадикальных организаций, действия которых стновились частью планов поддерживавших их реакционных номенклатурных группровок.
Среди леворадикальных и левокоммунистических организаций, которые либралы в последние годы пытались использовать в своих целях (КРАС, РРП, РПК, РКП-КПСС и др.) в данный момент наибольшее значение для либерально ориентрованных группировок российских «верхов» во главе с «семьей» и СПС приобрело ДРП, добившееся определенных успехов в объединении под лозунгами борьбы за рабочие профсоюзы и цивилизованные трудовые отношения значительной части лвых коммунистов (левых сталинистов по терминологии «демократов») с малочиленными леворадикалами-антисталинистами при руководящей роли последних.
В 1999г. ДРП создавалось при поддержке некоторых политических и финасовых групп российских «верхов» под демонстрировавшего приверженность борьбе с тоталитаризмом молодого сопредседателя профобъединения «Защита» астраханца О.Шеина. Поэтому начавшийся в текущем месяце скандал вокруг одного из этих спонсоров и ставит под угрозу проведение II Конференции ДРП, намеченной на 27 августа. Обращение Шеина к лидеру движения «Союз» члену ЦК КПС депутату ГД Тихонову за поддержкой снимает эту угрозу, но ведет к отходу ДРП от роли орудия либерально ориентированных группировок российских «верхов», пытающися направить спровоцированные ими стихийные выступления «низов» против своих противников в борьбе за сохранение созданной Ельциным политической системы и «курса реформ».
Деятельность созданного анпиловской КПСС(лс) и рядом связанных с В.Илхиным функционеров КПРФ (член ЦК Л.Петровский, секретарь Люберецкого райкома И.Колякина, руководитель коломенского ССО В.Талицких) с участием лидера «Трудовой Столицы» В.Гусева Координационного Совета по возобновлению деятльности единой парторганизации КПСС Московского региона встретила определеное сочувствие в МГК КПРФ (секретарь МГК Лакеев, редакция «Правды Москвы») и заметную стихийную поддержку в первичных организациях КПРФ и беспартийного оппозиционного актива. Политически инициаторы данного объединения не имеют серьезных отличий от КПС, их разделяют лишь амбиции лидеров и прежние связи с иными номенклатурными кланами. Однако попытки Анпилова включиться в прцесс создания КПС были вежливо отклонены Шениным (видимо по требованию РКРП) — ему было предложено вступать в уже созданную партию. Специфику группы сотавляет ориентация на активную агитационно-пропагандистскую работу в низовом беспартийном и КПРФовском активе в обход аппаратных структур.
Ориентация на активную работу в массах и непарламентские методы объедняет те фрагменты партий Роскомсоюза, которые не желают идти в КПС из-за ее номенклатурного характера с небольшими леворадикальными антисталинистскими прозападными группами (троцкисты, госкаповцы, анархисты), которые пытаются объединится в Движение за создание рабочей партии. Возможный развал ряда партий Роскомсоюза, вызванный созданием КПС, дает ДРП уникальный шанс на бстрое превращение в массовую партию путем вовлечения не вошедших в КПС актвистов, в первую очередь РКСМ(б), являющегося идеологическим и организационым мостиком между последовательно антиноменклатурной частью Роскомсоюза и леворадикальной ДРП. Однако неумение Шеина и его команды грамотно организвать работу по привлечению в свое движение политически активных и уже имещих определенный авторитет деятелей и групп заставляет сомневаться в спосоности руководства ДРП воспользоваться сложившимися благоприятными обстоятльствами.
Так, очередной кризис в РКСМ(б), вызванный выходом из него члена ЦК и 1-го секретаря ГК г.Обнинска, председателя-основателя Российской маоистской партии Д.Жутаева, присоединившегося к призыву секретаря ЦК Д.Кузьмина о ропуске РКСМ(б) как дискредитировавшей себя реакционной организации, вызвал бурную дискуссию в первую очередь среди членов членов Маоистской платформы в РКСМ(б) (молодежный российский маоизм, заимствованный у западных теоретиков и противопоставляющий себя практическим воплощениям маоизма за пределами иторической родины этого идейного направления — ходжаизму и пол-потовщине, служит своеобразным идеологическим мостом между советско-традиционалистским коммунистическим и западническим леворадикальным молодежным движениями). Вмешавшиеся в интернетовскую часть дискуссии члены Исполкома ДРП С.Сальников и О.Шеин выдали порцию довольно высокомерных (Сальников Красноперову «выбрать, в отличие от Вас молодой человек, у которого в голове явно каша из различной леворадикальной мешанины») и оскорбительных (Сальников: «я не гняюсь за гипер в отличие от мальчиков играющих собственную крутость, за кторой, повторюсь еще раз скрывается собственная некчемность и беспомощность (сублимация — замещение, есть такое понятие в психологии)») заявлений, напдок на теорию (Шеин: «Письмо Красноперова — очень характерная иллюстрация позиции для сталинистов и их различных ответвлений типа маоизма») и практику (Сальников просто отрицал работу РКСМ(б) в рабочем движении) в адрес именно тех членов РКСМ(б), которые недавно выступали с инициативой его вступления в ДРП. Это сказалось на итогах итогах состоявшегося в Н.Новгороде Пленуме ЦК РКСМ(б), где данный вопрос уже никто не ставил.
Возможно, само создание РМП замышлялось именно как альтернатива ДРП на том же политическом поле и было спровоцировано неудачами ее оргстроительсва, но данная ситуация сработала на укрепление РКСМ(б) и его определенное дистанцирование от ДРП. В результате вмешательства лидеров ДРП в эту дискусию возможности существенного расширения массовой базы движения резко снизлись.