Первым откликнулся С.Сальников (Союз марксистов, Киров), заявивший: «Расходясь с Даром Жутаевым по многим вопросам поддерживаю его заявление по сути того, что есть РКСМ(б). Настоящие революционеры-марксисты могут в даный момент находиться в организации лишь по причине глупого непонимания что тем самым они не только не способствуют, но и наносят прямой вред пролетаркому революционному Движению».
Почетный Председатель РКСМ(б) П.Былевский ответил обоим: «Очевидно, бдучи членом ЦК РКСМ(б), товарищ Дар не просто не имел времени заниматься рботой в комсомоле, но и даже познакомиться с работой своих товарищей по оганизации. Хотя бы побывав на Пленуме ЦК или почитав „Бумбараш”. А там про все говорится — и про работу в Информационно-методическом центре по рабочему движению, и про участие в акциях на предприятиях, и про юридическую, соцальную и информационную помощь политзекам. И „отношение к конкретным акциям” опубликовано в „Заявлении” еще осенью 1997 года. В Интернете висит. И по прочим направлениям то же». В связи характеристикой Жутаева в адрес РКСМ(б) как «не просто слабой, неэффективной или дискредитированной организацией... реакционным, тормозом на пути создания в постсоветской России ... авангарной дисциплинированной коммунистической партии» и призывом Жутаева вступать в РМП Былевский заметил, что эта организация, видимо, «зарекомендовала себя большой работой в рабочем движении, неустанной помощью арестованным товарщам, широкими контактами с идейно и социально близкими организациями, ширким активом членов и сочувствующих и т.д.». Сальникову Былевский написал: «В отличие от Дара, который только-только родил свою партию, с момента твоего выхода из РКСМ(б) прошел почти год. Ну и как? Есть объективные свидетельства каких-то успехов?». Также в адрес Сальникова Былевский бросил упреки: «Стоит раз съездить за бугор, познакомиться там с парой-тройкой сектантов — и нос задирается, появляется презрение к товарищам, комплекс собственной гениалности, сознание права судить всех и вся, не утруждая себя основаниями... А уж если и пара-другая сотен баксов „интернациональной помощи” прилагается — все, пиши пропало».
Сальников не остался в долгу и поставил под вопрос факт работы РКСМ(б) в рабочем движении, а по поводу «помощи арестованным товарищам» заявил, что «сесть просто, сложнее не сесть особенно за важное, значимое для революции дело, а не за то, за что сели ребята, которых стоит пожалеть, за то, что ппали под „умелое пропагандистское влияние"?«. На другие упреки он ответил: »...«широкими контактами с идейно и социально близкими организациями», — Нпример НБП [намек на выступление Былевского на съезде НБП], «широким активом членов и сочувствующих и т.д., и т.п». — Так и хочется сказать словами класиков «узок круг этих людей страшно далеки они от народа», но не думай, что я вас с декабристами сравниваю, те все-таки революционерами были”. На вопрос о своих успехах после выхода из РКСМ(б) Сальников пишет: „Год для революции когда на дворе реакция не срок для показа конкретных примеров успешной рабты, мы почву понимаете ли рыхлим, готовим для посева революционное семя. Вот правда газету нашу прикрыли за участие в конкретном конфликте, на стороне конкретных рабочих, по ФСБ и УВД тоскают за революционную пропаганду в среде рабочих и студенчества, судят штрафуют, за обличение буржуазного режима и конкретно господина Путина. пропаганду марксистскую ведем в том числе и в вашей организации, против антирабочего законодательства боремся, со спецнзом о ОМОНом сталкиваться приходиться. Нет это ничего особенного конечно, но ведь я и не кичусь этим, я просто говорю: «Вода камень точит"». В отношении «поездок за бугор» и «задирания носа» Сальников ответил, что «за бугром» был только на Кубе, и «данная поездка не дала мне ничего более чем эмоциональнго запала на работу и тесного знакомства с МГО ВЛКСМ». От «интернациональной помощи» Сальников «не отказался бы, да вот приходиться своими средствами оходиться. Кстати на некорректную фразу некорректный ответ, а откуда ваши днежки Павел Борисович, насколько я понимаю там суммы на несколько порядков выше фигурируют».
Сальникову ответил комсомолец из Харькова П.Красноперов: «Да здравствет крипто-троцкизм и все его 39 тенденций! Сережа, ну хоть нормальную тенднцию выбери. Хоть ни каких-нибудь там бийцовцев или левореформистский „Милитант"!"
На выпад Красноперова Сальников ответил: «Во-первых, я не троцкист и не крипто и никогда им не был, я — госкаповец. Во-вторых, выбирать, в отличие от Вас молодой человек, у которого в голове явно каша из различной леворадкальной мешанины мне нечего, я свой выбор сделал давно — мое дело — дело пролетариата, т.е. уничтожение частной собственности, государства и классов. Успехов в избавлениии от политической шизофрении».
Красноперов не остался в долгу: «Люди выходят из РКСМ(б), который рально что-то делает, угрожает карательным органнам буржуазного государства, но тут же взамен этого выбирают абсурдную, псевдонаучную теорию „госкапитлизма В СССР”. Впрочем Сережа, если ты считаешь что это какая-то супер-гпер- ультралевая теория и позиция, то ты глубоко ошибаешься! На позиции терии „госкапитализма в СССР” стоят не только бордигисты, ратекоммунисты, анрхо-синдикалисты, и меньшинсвто троцкистов (тенденция Тони Клиффа). На этой же позиции стоит и часть сталинистов (вл всяком случае в отношении хрущевко-брежневско-горбачевского пероида) и вся западная социал-демократия. Так что Ваша с Шеиным теория — эт всего лишь ультралевое крыло социал-демокртии! Аминь! Кстати, а сколько там в Вашей организации рабочих, наверно ни одного человека! А твердите как попугаи все друг за другом об освобождении рабочего класса!».
Сальников ответил Красноперову: «Если для марксиста имеет значение не то, что сегодня двумя основными противоборствующими классами являются буржазия и пролетариат, то, во-первых, я не марксист, а во-вторых, прошу вспонить к каким классам принадлежали Маркс, Энгельс и Ленин и ответить на один вопрос: „Делу освобождения какого класса они посвятили свою жизнь?«. А если кто-то настаивает на математике, то в данный момент в нашей организации три человека принадлежат к классу пролетариата (в том числе и я), раньше было более». В связи с заявлением об угрозе РКСМ(б) карательным органам Сальников напомнил басню Крылова про Моську, которая лает на слона. По поводу нападок на «теорию госкапа» он заявил: «Данную теорию я не считаю супер-гипер- ульралевой теорией, а той теорией, которая наиболее точно отражает сущность процессов происходивших в СССР, я не гоняюсь за гипер в отличие от мальчиков играющих собственную крутость, за которой, повторюсь еще раз скрывается соственная некчемность и беспомощность (сублимация — замещение, есть такое пнятие в психологии), а самое главное замена кропотливой революционной рабты, агитции, пропоганды, организации, игрой в ультрареволюционность. Кстати, а кто тебе сказал что это наша с Шеиным теория, заужаете круг молодой челвек, это во-первых, а во-вторых, я себя к авторам не причисляю, а лишь к сторонникам, которые встали на эту позицию в следствии изучения и анализа».
На это последовал ответ Красноперова: «По вашему — рабочий в США, рабчий в Греции, рабочий в России, рабочий в Нигерии — это все одно и то же и между ними нет никакой разницы!, ну тогда шизофренией страдаеет вы. Почитате Маркузе, Р.Дучке и т.д. А что касается — „дело пролетариата, т.е. уничтжение частной собственности, государства и классов”, то под этими общими „правильными” фразами может подписаться любой человек со взглядами левее сциал-демократии».
Сальников ответил коротко: «Разница между пролетариями разных стран есть в степени эксплуатации, в уровне развития классового сознания и органзованности».
Спорщикам ответил один из лидеров ДПР и профсоюза «Защита», депутат Госдумы О.Шеин: «Письмо Красноперова — очень характерная иллюстрация позиции для сталинистов и их различных ответвлений типа маоизма. С их точки зрения, правильность позиции заключается не в том, чтобы проанализировать действтельность, а в том, чтобы занять, пользуясь сленгом Красноперова, „какую-то супер-гиперультралевую теорию и позицию” и не быть похожим на „ультра-левое крыло социал-демократии”. Письмо Красноперова также хорошая иллюстрация тго, что никакой серьезной критики госкапа пока нет. Один очень уважаемый мной и интеллектуально сильный товарищ из московской организации СМ написал было критическую статью против концепции госкапа, да и фактически пришел к выводам, что, во-первых, в рабочем государства у рабочих можэет вообще не быть никаких прав, во-вторых, что нетоварная пост-капиталистическая экономка возможно при любом уровне развития производительных сил. По сути, трокизм и сталинизм с их многочисленными ответвлениями едины в одном: социализм (или „деформированное рабочее государство”) есть там, где доминирует госдарственная собственность. Столь казарменное и примитивное понимание социлизма объясняет, в частности, почему и сталинисты, и троцкисты сегодня нахдятся в политическом тупике и не в состоянии сколь-нибудь внято объяснить генезис советского общества и причины распада СССР».
Всем сразу ответил невольный инициатор дискуссии Жутаев: По поводу выказываний Красноперова о «теории госкапа» он заметил: «И это человек, подпсывающийся „маоист-геварист-маркузеанец"! Азбукой маоизма, аксиомой, ведомой любому хунсяобину, является признание того факта, что послесталинский Совеский Союз был классическим госкапиталистическим обществом. В элементарном китайском учебнике 1973 г., предназначенном для десятиклассников, направлямых в сельские районы (!!!) — «Course of Political Economy» — есть главка «Social Imperialism as Imperialism», где все это очень графично и на пальцах расписано. Я уж не говорю о серьезной научной литературе — Уильяме Б.Блэнде, Вилли Дикхуте, Мартине Николаусе, Чарлзе Беттельхайме, имя им легион. Все это давным-давно доказано, проверено-переверено и обсосано. Та тенденция мрового маоизма, к которой принадлежу я (MIM), вообще выносит это положение в свой самый первый кардинальный принцип, который так и начинается: «The Sovet Union was a state capitalist society...» Какими же расширяющими сознание средствами должен был обдолбаться «маоист» тов. Красноперов, чтобы объявить хрущевско-брежневский совок социалистическим обществом?! Чтобы отстаивать тезис, который из всех «левых» защищают только хрущевцы, брежневцы и харлайнеры-троцкисты (в виде «деформированного рабочего государства»). Потрясющая компания для «супер-гипер-ультралевого» радикала: Суслов, Черненко и какой-нибудь Алан Вудс! Настоящие разногласия маоистов (не «маоистов-гевристов-маркузеанцев», а марксистов-ленинцев-маоистов) с госкаповцами лежат, на мой взгляд, в двух основных плоскостях: (а) когда в СССР воцарился госкап (что он у нас действительно был и что это за строй такой — в этом мы примено едины) и (б) разный подход к рабочему классу и его революционной роли в различных стран (у нас — более дифференцированный, у них — менее). Что касется этого последнего момента, то здесь, на мой взгляд, прав как раз Краснперов ... Тов. Шеин пишет: «Троцкизм и сталинизм с их многочисленными отвевлениями едины в одном: социализм (или «деформированное рабочее государсво») есть там, где доминирует государственная собственность. Столь казарменое и примитивное понимание социализма объясняет, в частности, почему и стлинисты, и троцкисты сегодня находятся в политическом тупике и не в состонии сколь-нибудь внято объяснить генезис советского общества и причины рапада СССР». Троцкизм и догматический сталинизм (ходжаизм, нинаандреевщина) — да. Но не маоизм. Это совершенно не по адресу. Вот одна из самых известных цитат из Красной Книжечки: «Мы признаем, что в общем ходе исторического равития материальное начало определяет духовное, общественное бытие определяет общественное сознание, но одновременно мы признаем, и должны признавать, оратное воздействие духовного начала на материальное, обратное воздействие общественного сознания на общественное бытие, обратное воздействие надстроки на экономический базис. Этим мы не грешим против материализма, а, отвегая механистический материализм, отстаиваем материализм диалектический». («Относительно противоречия», август 1937 года) Сие есть один из центральных постулатов маоизма, на нем зиждутся и его политический анализ, и политичекая практика. Отсюда и теория новой буржуазии, зарождающейся в самой партии — «облеченных властью и идущих по капиталистическому пути». Отсюда напряженое внимание маоистов к вопросам культуры, языка, искусства, сексуальности — во всем этом могут корениться (и коренятся) зерна реставрации старого мира. Отсюда, в конце концов, и идеология и практика Великой Пролетарской Культуной Революции — восстания трудящихся масс против коммунистической партии, переставшей идти по революционному пути. Так что «взять и все поделить» — это не про нас. Товарищ Шеин утверждает, что «Письмо Красноперова — очень характерная иллюстрация позиции для сталинистов и их различных ответвлений типа маоизма. С их точки зрения, правильность позиции заключается не в том, чтобы проанализировать действительность, а в том, чтобы занять, пользуясь сленгом Красноперова, „какую-то супер-гиперультралевую теорию и позицию” и не быть похожим на „ультра-левое крыло социал-демократии”. Тов. Шеин, письмо Красноперова — „очень характерная иллюстрация позиции для" мелкобуржуазных эклектиков-постмодернистов, снобов от левого радикализма, которым ничто на свете не мило, кроме радикального шика. Об этом я уже писал в своем Заявлнии о выходе из РКСМ(б). Это есть один из самых главных бичей нашей многосрадальной левой сцены. Разница же между настоящими, убежденными сталинистми, маоистами, троцкистами, госкаповцами — идейная, не психологическая. Всем нам (субъектисно) равно дороги интересы рабочего класса, мы просто по-разнму их себе представляем. Борьба между нами — борьба линий, а не психотипов и тел. Кстати, нормальные идейные сталинюги-ходжаисты, с которыми мне приходлось общаться (в основном это иностранцы — у нас, на родине сталинизма, натоящего сталинизма и нет-то почти, все больше антисемиты и державники любят дядюшку Джо) — одни из самых вдумчивых и идейно последовательных людей, кторых я знаю. И вообще (опять Красная Книжечка): «Все на свете боится серезного подхода, а коммунистам больше всех присущ такой подход». (Речь на встрече с китайскими студентами и практикантами в Москве, 17 ноября 1957 г.)
Последнее пришедшее до выхода номера Бюллетеня ЛИЦ письмо пришло от Сальникова: «Дар, в своем письме ты пишешь что нас различает следующие. А) когда в СССР воцарился госкап (что он у нас действительно был и что это за строй такой — в этом мы примерно едины) и б) разный подход к рабочему классу и его революционной роли в различных стран (у нас — более дифференцированый, у них — менее). Так скажи же, пожалуйста, конкретнее и обоснуй свою пзицию, чтобы мы могли дискутировать не на уровне психологии, а на уровне СОТВЕТСТВИЯ ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ. А также, разъясни мне, пожалуйста в чем суность теории образования НОВОЙ буржуазии в среде компартии и в чем ее разлчие с обычным для марксизма существованием эксплуататорского класса в класовом обществе, в котором существуют товарно-денежные отношения. С Торбасвым мы уже начинали разговор на данную тему. И еще, разреши выразить на поледок одно несогласие Разница же между настоящими, убежденными сталинистами, маоистами, троцкистами, госкаповцами — НЕ идейная, т.е. не в плоскости убеденности и степени постукивания себя в грудь или размахивания Красной книжчкой, а в различном уровне владения фактическим материалом и различным умнием и желанием его анализировать. Не буду утверждать априори у кого все это выше. Давай поспорим не на уровне цитат, а на уровне фактов и их анализа».
В ЦК и ЦКК
Революционного коммунистического
союза молодежи — РКСМ(б)
члена ЦК РКСМ(б),
первого секретаря
Обнинской городской
организации РКСМ(б)
ЖУТАЕВА Дара ИгоревичаЗаявление
Уважаемые товарищи!
Настоящим заявляю о своем выходе из рядов Революционного коммунистичекого союза молодежи — РКСМ(б) и о сложении с себя полномочий члена Централного комитета РКСМ(б) и Первого секретаря Обнинской городской организации РКСМ(б).
Считаю, что невзирая на все то положительное, что делалось и отчасти длается РКСМ(б) и на наличие среди его членов ряда действительно ценных ревлюционных кадров, в своем теперешнем виде РКСМ(б) является не просто слабой, неэффективной или дискредитированной организацией (как утверждают многие), но и явлением объективно реакционным, тормозом на пути создания в постсветской России независимых учреждений угнетенных масс и авангардной дисцилинированной коммунистической партии, способной привести нашу страну к побдоносной социалистической революции.
У меня нет и не может быть разногласий с Программным заявлением РКСМ(б). Их не может быть ни у кого, кто считает себя леворадикалом — троцкиста, анрхиста, ходжаиста, сталиниста, люксембургиста или паннекукианца. Столь ширковещателен и неконкретен этот документ. Кто же будет выступать против унитожения частной собственности и государства или как можно более широкого приобщения молодежи к знаниям? Естественно, что под столь широкую программу в организацию приходят люди, исповедующие самые разные левые идеологии, прследующие самые разные цели, имеющие самые различные взгляды на средства для реализации этих целей.
Разумеется, революционные марксисты, коммунисты могут и должны входить в различные блоки, фронты и движения с представителями других идеологий — даже не обязательно только левых. Однако подобные объединения должны, во-первых, иметь четко выраженные краткосрочные и среднесрочные цели (пример — союз коммунистов и буржуазных демократов для противостояния угрозе фашистской диктатуры), а во-вторых, коммунисты не должны терять в них свое политическое лицо и идти на противоестественные компромиссы. Ни того, ни другого я не вжу в РКСМ(б), являющем собой причудливый конгломерат всех оттенков левого политического спектра, связанных, однако, неким уродливым подобием демокртического централизма. Последнее мешает хотя бы выделению четко оформленных фракций, каждая из которых могла бы бороться за торжество в организации свей позиции и принятие своей идеологии в качестве доминирующей. Постмодернитская химера, живое воплощение давней шутки Дмитрия Костенко об анархо-стлинистах и анархо-полпотовцах, симбиоз тред-юнионизма с космизмом, маркузанства с военно-спортивной подготовкой, ходжаизма с «революционными идеями Бивиса и Баттхеда», идеальный образчик политической шизофрении — вот что ткое РКСМ(б).
Нечего говорить, что подобная организация абсолютно недееспособна в сфре «праксиса», на живой политической арене. Она по природе своей может быть только явлением информационного поля, медиа-конструктом. Что ж, медиа-контрукты тоже бывают разные — прогрессивные и реакционные. Какова социално-политическая и культурная обстановка сегодняшней России? Во-первых, одним из мощнейших рычагов влияния правящей элиты является постмодернизм — насадение сознания, в котором все вещи равняются всем вещам, а возможность потижения истины и построения научной картины мира иллюзорны по определению. РКСМ(б) и «Бумбараш» идеально вписываются в эту парадигму. Кстати, проекты идеологических гуру путинской России — Глеба Павловского и Марата Гельмана — далеко обогнали «Бумбараш» (с его «величайшим гуманистом XX века» Пол Потом или «безупречной супружеской верностью» Л. П. Берии), по части «радикального шика» и использования выхолощенных от всякого содержания мифов и символов левого движения. По сути говоря, «Бумбараш» и вся остальная РКСМ(б)-шная продукция есть третьесортное подобие «Русского журнала» или Гельман.ру.
С другой стороны, сложившийся в нашей стране репрессивный режим во мнгом держится на старательно поддерживаемой аморфности нашей политической сцены, отсутствии независимых общественных институтов и сколь бы то ни было выдержанных политических идеологий. Организации, пытающиеся предложить такие идеологии населению — от «Союза марксистов» до «Яблока», от Демсоюза до ВКПБ — подвергаются либо замалчиванию, либо целенаправленной «замочке в сортире». В этом отношении РКСМ(б) вполне лежит в русле нынешнего мэйнстрима, давя в зародыше саму возможность возникновения молодежных леворадикальных организций с дифференцированными, последовательными идеологиями и вытекающими из них системами политических практик. С этой точки зрения РКСМ(б) нисколько не опасен для существующей буржуазной диктатуры и объективно способствует ее укреплению.
Несколько слов о «политической практике» РКСМ(б). Не зарекомендовав себя ничем реальным ни в области организации рабочего класса, ни в общедемократческой и правозащитной работе, ни в антивоенном движении, РКСМ(б) делает все, чтобы связать себя в сознании как властей, так и российского общества с недавними нашумевшими актами «городской герильи». Я не буду здесь ни давать оценку этим акциям, ни говорить о целесообразности/нецелесообразности воорженной борьбы в современной России вообще, ни выражать свою солидарность с арестованными активистами РКСМ(б), незаконно обвиняемыми в причастности к этим акциям. Позиция возглавляемой мной Российской маоистской партии по всем этим вопросам исчерпывающе изложена в соответствующем Заявлении (http:
rmp.nm.ru/arm.htm). Здесь я хотел бы коснуться той в высшей степени двусмысленной роли, которую играет РКСМ(б) во всей этой истории. Бороться за освобождение левых политзаключенных — святой долг всякого коммуниста. Однако это не освобождает РКСМ(б) от обязанности четко сформулировать свое отношние как к конкретным акциям, о которых идет речь, как и к тактике вооруженой борьбы в нынешних условиях в целом. Если РКСМ(б) считает себя организцией, исповедующей «вооруженную борьбу сейчас» — ему стоило бы заявить об этом прямо, и тогда к нему не возникало бы никаких вопросов. Я, как и многие другие товарищи, давно бы покинули такую организацию. Если РКСМ(б) отрицает эту тактику — то почему его органы пестрят статьями, воспевающими городскую герилью и индивидуальный террор и призывающими к подобным акциям в настоящее время, почему вокруг арестованных товарищей царит атмосфера постоянных сонительных намеков и недомолвок? Все это дает почву для провокационных публкаций в буржуазных СМИ и смущает неокрепшие умы молодых членов РКСМ(б) — из-за чего один мой знакомый левый активист в частной беседе жестко, но, на мой взгляд, правильно охарактеризовал эту организацию как «клуб молодых лдей, мечтающих сесть в тюрьму по подозрению в терроризме».Наконец. Одним из главных условий успеха революционных сил сегодняшней России является тотальный разрыв с традициями позднего СССР, с хрущевко-брежневским ревизионизмом. Это, в свою очередь, означает бескомпромиссное размежевание с практически всем современным российским «комдвижением». Стрительство революционных организаций и левой культуры должно начинаться, по сути, с нуля. Что же делает РКСМ(б)? Не имея даже подобия единой идеологии, он, тем не менее, по каким-то совершенно непонятным мне причинам записывает в своем Уставе ориентацию на, пожалуй, самую тоталитарную из тоталитарных сект, именующих себя «компартиями» — РКРП, воплощение всего самого уродливго, что только есть в постсоветском комдвижении.
Кажется, сказанного достаточно. Я призываю всех действительно революцонно настроенных членов РКСМ(б), которым небезразлична судьба российского пролетариата, трудящихся масс и угнетенных национальностей, последовать мому примеру. Я убежден во всемирно-исторической правоте идеологии марксима-ленинизма-маоизма и поэтому призываю этих товарищей вступать в ряды содаваемой нами Российской маоистской партии. Если они не разделяют наших взглядов, пускай создают собственные организации на других идейных основах — но организации идеологически последовательные, способные к реальному политческому действию, свободные от постмодернистской «игры в классики». Что же до РКСМ(б), то я, хотя и исходя из иных предпосылок, чем он, целиком и поностью поддерживаю предложение тов. Дмитрия Кузьмина: распустить эту органзацию. Говоря словами виднейшего философа-марксиста XX века Луи Альтюссера, давно пора прогнать этого призрака в ночную тьму.
С коммунистическим приветом,
Дар ЖУТАЕВ
г. Москва, 28 июля2000 г.
На прошедшей неделе поступило еще несколько откликов на заявление Д.Жтаева о выходе из РКСМ(б) (заявление и начало дискуссии см. в прошлом номере Бюллетеня ЛИЦ). Первым пришло письмо О.Торбасова (см.ПРИЛОЖЕНИЕ), затем отликнулся еще один член Российской маоистской и ЦКК РКСМ(б) партии Д.Селивестов, который, в частности, заявил: «Выход тов. Жутаева из РКСМ(б) — его лчное дело и представляются несколько странными намеки, бросаемые П.Б., на мифическую непорядочность этого поступка, доходящего, по мнению последнего, чуть ли не до предательства. В конце концов РКСМ(б) пока не мафия из которой возможен только один выход — смерть. Рассуждения же тов. Торбасова (чем-то похожие, к слову, на простой донос — кому??) об угрозе маоизму в России из-за выхода Жутаева из РКСМ(б) просто смешны (вдумайтесь — судьба маоизма в России зависит от того будет или нет состоять конкретный человек в организции насчитывающей, дай бог, 200 человек!)». «Для меня представляется очевиным, что РКСМ(б) на настоящий момент переживает самый глубокий организационый кризис — будет ли пациент мертв или останется жив покажет будущее. Воникнув в середине 90-х РКСМ(б) был вполне адекватен в тех условиях и станвится все менее адекватен сейчас. В первую голову это связано с изменившейся картиной как социально-экономического так и идеологического поля современной России. Я хочу остановиться на последнем аспекте и показать, что идейная электичность РКСМ(б), ставшая по сути его стилем, визитной карточкой, была необходима и полезна при возникновении организации, но губительна для нее сейчас. Возникновение РКСМ(б), его идеологический плюрализм, был подобен глотку свежего воздуха в затхлой атмосфере комдвижения середины 90-х. РКСМ(б) тогда выполнял объективно прогрессивную роль, демонстрирую новые гризонты возможных леворадикальных теоретических и организационных практик. РКСМ(б) и Бумбараш в то время замечательно знакомили молодежь и комдвижение с опытом революционных движений Запада 60-90-х, национально-освободительными движениями, сопротивлением империализму во всех формах. РКСМ(б) был подобен тому ингредиенту, который не давал российскому комдвижению окончательно вродится и превратиться в болото, заросшее тиной. Сейчас ситуация изменилась. Появляются первые ростки возникающей государственной идеологии. Идеологии бесспорно крайне реакционной. РКСМ(б) же может противопоставить государству в идеологической борьбе лишь эклектичный набор мифологизированных идей и торетических схем. Нет четкой стратегии, нет уверенности (у всех членов оргнизации) в правильности выбранного пути, да и самого пути-то нет. Сейчас смым главным для коммуниста является идеологическая борьба и если у него нет четкого понимания того, какую идеологию он исповедует — поражение в этой борьбе ему обеспечено. Нельзя быть абстрактно левым — государство у нас кокретно правое. Что касается конкретных дел, то без успехов в идеологической схватке, они есть не более чем буржуазная благотворительность. Теперь уже нельзя затушевывать реальную борьбу, происходящую в РКСМ(б) или полагать, что организация может вечно балансировать на грани различных тенденций. Слжившаяся идейная раздробленность стала объективным тормозом на пути развития организации. Из этой ситуации возможно только два мыслимых выхода — победа одной из тенденций или распад». «Одна из проблем тов. Торбасова в чрезмерной абстрактности, оторванности от реальности его теоретических концепций. Так, Олег пишет: „Образованием РМП и выходом из РКСМ(б) тов. Жутаев добился рарушения организационного единства маоизма в России.« Хочется сразу спросить — а что такое „организационное единство маоизма”, если Маоистскую платформу в РКСМ(б) подписали пять человек? И чем наличие или отсутствие этого самого „организационного единства” может помочь или помешать сейчас распространению маоизма в России? На мой-то взгляд, это самое „организационное единство” есть не более чем словесная пустышка, термин, который не несет никакого сдержания, означающее без означаемого. „Этим нарушен важнейший для маоизма организационный принцип демократического централизма...« Олег, очнись! Ну сколько можно играть в бюрократию? С точки зрения распространения маоизма важно не наличие или отсутствие демократического централизма (по крайней мре сейчас), но реальная работа по агитации и пропаганде, постановка газеты, журнала. Простой ПиаР. О демократическом централизме будем говорить, когда маоистов в России будет сотни и тысячи, а сейчас, я думаю, мы с тобой и так можем договориться. Тов. Торбасов: „Я против «возникновения молодежных леврадикальных организаций с дифференцированными, последовательными идеологиями и вытекающими из них системами политических практик», против, если это немоистские организации — я предпочитаю коалиционное движение, в которой массе с аморфной и эклектичной идеологией противопоставлена сплоченная группа моистов, наделенных значительными полномочиями” Олег, а сколько у тебя постов в РКСМ(б) и что, это сильно помогло торжеству идей Мао Цзэ-дуна? Увлекаясь бюрократией (она необходима, но не должна быть чрезмерной) и аппаратными ирами мы рискуем оторваться от нашей почвы, масс и вообразить себе некими всесильными демиургами, способными по своему усмотрению кроить людей и истрию — вот в чем сущность леводогматических интеллигентских настроений, котрые тебе так ненавистны. Давай делать то, что в наших силах, а небо оставим богам и классикам. Поменьше фантазий, побольше прагматизма. „Маоистам следет рассматривать его (РКСМ(б) — Д.С.) как аналог Уханьского гоминьдана и безусловно участвовать в нем, распространяя прогрессивные идеи среди его членов” — О.Торбасов. „Исторически параллели рискованны” — И.Сталин. И еще, вспомнилось: „Ульрика Майнхоф перепутала Германию 1972 с Китаем 1927 года”. Олег, а ты не делаешь той же ошибки? Исторически сложилось, что я состою в РКСМ(б), потому мне приходится распространять там „прогрессивные идеи среди его членов”, но говорить, что необходимо безусловно состоять в РКСМ(б) если ты маоист?.. Элементарная логическая ошибка. Олег, могу представить тебе другую точку зрения, более правильную — маоистам следует рассматривать РМП как аналог КПК и безусловно участвовать в ней, распространяя прогрессивные идеи среди широких слоев населения».
П.Былевский в ответ напомнил Селиверстову, что тот сам является членом РКСМ(б), но (по мнению Былевского), сам ничего в нем не делает, а только критикует «как бы со стороны».
П.Красноперов, в ответ на сравнение РКСМ(б) с Моськой, которая лает на слона, ответил: «Но она во всяком случае пытается что-то делать, а что делете вы?» В том же духе он ответил еще на несколько замечаний, а с утвержднием С.Сальникова о том, что «разница между пролетариями разных стран есть в степени эксплуатации, в уровне развития классового сознания и организованости», не согласился, заявив: «Все дело в том что в УСА и Западной Европе не осталось уже практически рабочего класса в традиционном понимании. Это целые нации-паразиты живущие за счет „третьего мира” (и нас в том числе)», а противостояние классов «имеет разный смысл и остроту в первом, втором и третьем мире». В ответ на утверждение Селиверстова: «Сейчас самым главным для коммуниста является идеологическая борьба и если у него нет четкого пнимания того, какую идеологию он исповедует — поражение в этой борьбе ему обеспечено», Красноперов заявил: «Более эффективно действуют те организации — которые не зацикливаются на „идейной чистоте"".
Ответ секретаря ЦК РКСМ(б) по идеологии О.Торбасова
«Товарищу Жутаеву относительно РКСМ(б) и понимания маоизма».Известный маоист Dar Zhutayev направил по длинному списку на заре 28 иля 2000 г. 3:45 «Заявление о выходе из РКСМ(б)». Это заявление содержит ряд справедливых критических замечаний в адрес нашей организации (напр. отностельно теоретического эклектицизма, постмодернизма в «Бумбараше», недостточной определенности по отношению к тактике armed struggle right now вообще и к губкинской ее разновидности в частности, неготовности к окончательному разрыву с брежневизмом), что признано 3-м пленумом ЦК РКСМ(б) 3-го созыва, выставившим его в качестве «затравочного материала» объявленной общекомсмольской дискуссии. Однако заявление содержит также ряд ошибочных положений.
1. Тов. Жутаев утверждает, что «РКСМ(б) является... тормозом на пути создания в постсоветской России независимых учреждений угнетенных масс». Это неверно. В случае роспуска РКСМ(б) активная, в основном РКРП-шная молодежь, оставшись без единого руководства, поневоле разбредется по ряду политических контор, которые неизбежно будут носить немаоистский, а значит, в конечном итоге реакционный либо леваческий характер. Выход тов. Жутаева из РКСМ(б) ослабляет маоистскую линию в РКСМ(б) и, следовательно, усиливает предпосылки подпадания комсомольцев под идейное влияние различного рода брежневистских, анархистских, ходжаистских, троцкистских партий и групп. Я против «возниновения молодежных леворадикальных организаций с дифференцированными, послдовательными идеологиями и вытекающими из них системами политических пратик», против, если это немаоистские организации — я предпочитаю коалиционное движение, в которой массе с аморфной и эклектичной идеологией противопосталена сплоченная группа маоистов, наделенных значительными полномочиями. Онако см. п.2.
2. Образованием РМП и выходом из РКСМ(б) тов. Жутаев добился разрушения организационного единства маоизма в России. Подлинные маоисты, признающие себя друг друга таковыми больше не сосредоточены в одной организации (более того — в руководстве этой организации), а рассеяны по трем партиям. Этим нрушен важнейший для маоизма организационный принцип демократического центрлизма, когда все вопросы о вхождении в какую-либо структуру или выходе из нее решаются совместно.
3. Тов. Жутаев отмечает, что «в организацию приходят люди, исповедующие самые разные левые идеологии, преследующие самые разные цели, имеющие самые различные взгляды на средства для реализации этих целей». Тов. Костикова оратила наше внимание, что именно такая ситуация и привлекла тов. Жутаева в свое время в РКСМ(б). Да, РКСМ(б) не партия, а разнородная организация левой молодежи, именно такова его концепция. Маоистам следует рассматривать его как аналог Уханьского гоминьдана и безусловно участвовать в нем, распрострняя прогрессивные идеи среди его членов, благо они к этим идеям вполне восриимчивы и, по крайней мере, в большинстве своем не имеют свойственных строму комдвижению предрассудков.
4. Вопреки утверждению тов. Жутаева, в РКСМ(б) не существует препятствий для «выделения четко оформленных фракций, каждая из которых могла бы боротся за торжество в организации своей позиции и принятие своей идеологии в кчестве доминирующей». Точнее, эти препятствия те же, что и во всем левом движении — плохое знание истории, невнимание к теории, груз брежневистских стереотипов, наконец, отсутствие революционного подъема в массах молодежи, что делает даже самую прогрессивную идеологию слабо востребованной с их строны. В этом и причина эклектицизма, явления, безусловно, временного и подающегося изживанию.
5. РКСМ(б) вовсе не «делает все, чтобы связать себя в сознании... росийского общества с недавними нашумевшими актами „городской герильи"".
Позиционирование маргинальной политической группы в массах осуществляеся вовсе не через господствующие масс-медиа (разве что в случае частого ситематического упоминания, что вовсе не имеет места), а через непосредственые или более-менее опосредованные контакты первой со вторыми. Если бы тов. Жутаев изучил практику местных групп РКСМ(б), то он убедился бы, что у них хватает политической компетентности использовать дела РВС и НРА не для реламы РКСМ(б), а для обличения тотализирующегося правящего режима, так же, как гонения на профсоюзных активистов и борьбу против олигархов. Как секртарь ЦК РКСМ(б) по идеологии, я солидарен с заявлением РМП относительно воруженной борьбы в России и рекомендую его для публикации в «Бумбараше». Змечу, что РКСМ(б) не проводит пропаганды по меньшей мере сомнительных тактик «городской герильи и индивидуального террора», а отдельные материалы «Бумбраша» безусловно являются ошибками редсовета, в связи с чем уже поднят ворос об утверждении концепции нашей газеты и контроле над ее исполнением.
6. Мне неизвестны члены РКСМ(б), «мечтающие сесть в тюрьму по подозрению в терроризме» (среди находящихся на свободе), все колебания такого рода жестко пресекаются. Лучше уж по 134-й, чем по 205-й 8-)
7. В Уставе РКСМ(б) не только не записана «ориентация на... РКРП», но и вообще не упоминается какая-либо партия.
Таким образом, тов. Жутаев допустил ряд тяжелых ошибок как в фактической оценке ситуации, так и в ее идейной интерпретации, отошел от марксизма-леннизма-маоизма, требующего работы в массах, пойдя на поводу у леводогматичеких сектантских интеллигентских настроений, проистекающих из авангардных оганизаций, вынужденных действовать в буржуазной нации.
Надеюсь, что нам удастся найти взаимопонимание и восстановить наше едиство. Российский маоизм победит!
О. Торбасов, секретарь ЦК РКСМ(б) по идеологии
1 августа 2000 г.