Раз уж товарищ Bart Fart начал полемику о религиозных чувствах, то мне хочется несколько расширить тему. В сегодняшней России, стране, вполне себе, безбожной, религиозное мировоззрение не самая большая проблема. Это лишь частный случай некритического мировоззрения, с которым мы сталкиваемся повсюду. Что я имею ввиду? В первую очередь утверждение, что любое мнение человека имеет неоспоримую ценность. Исходно религиозное, это положение широко распространено также среди агностиков, и даже атеистов. «Я так считаю!», «Ты негативен!», «Мне так нравится!», «Черная кошка — к несчастью!», «Гомеопатия вылечила мою бабушку!», «+1», «лайки», «Не очерняйте святое!», «Сам то, ты ничего не делаешь!», «Побудь не его месте!», «Путин работает, а они только критикуют!» — все эти заявления эквивалентны вульгарному «Я верую».
Оба утверждения: «Коты мерзкие твари, они гадят в углах, дерут мебель и воняют», «Я люблю своего котика, он встречает меня после работы, мне с ним не одиноко, он успокаивает нервы и лечит бессонницу, когда спит со мной в кровати», несомненно ценны, как важный личный или переданный опыт. Однако, «Ненавижу котов!» или «Котики, такие милые!», с последующим отказом собеседника разъяснить свою позицию — совершенно реакционны, поскольку отрицают критический анализ. В последних случаях мы собственно и сталкиваемся с вопросом веры.
Приведу еще один пример. Химики и биологи, работающие в области фармакологии, используют сложнейшие методы подбора и синтеза химических соединений. Принципы действия тех или иных препаратов публичны и открыты для критики. Лечебный эффект и мера вредных побочных эффектов подтверждаются независимыми клиническими испытаниями. Вы можете аргументировано критиковать тот или иной препарат, или используемое в нем действующее вещество, и с вами будут спорить разработчики. Однако, наряду с лекарствами в продаже присутствуют и БАДы, то есть «пищевые добавки», хотя действующие вещества, здесь, могут быть те же, что и в лекарственных препаратах. Однако, единственное, что гарантируют в этом случае производитель и контролирующие органы — то, что вы не скопытитесь с первой пачки. Спорить здесь уже не с кем, а вот жаловаться на отравление еще можно. Далее идут гомеопаты, вполне легально торгующие сахаром по космическим ценам. Собственно, они и не скрывают от контролирующих органов, что продают чистый и поэтому вполне безвредный для всех, кроме диабетиков, сахар. Оспаривать их методы совершенно невозможно, поскольку гомеопаты принципиально не дискутируют со своими противниками. Далее идут торговцы святой водой, которая, конечно же, лечит от всех болезней (тоже некритически) и лишь вслед за ними очевидные мошенники и ясновидящие разного рода, которых их более респектабельные конкуренты изо всех сил пытаются упечь за решетку. Вроде все ясно… Попробуйте, однако, поспорить с поклонниками лечения сахарными горошинами или святой водой! В самом мягком случае, вы просто лишаете людей «последней надежды», Хотя в действительности все происходит с точностью до наоборот. Понятно, что такие взгляды коррелируют с низкой доступностью качественной медицины, но не только. Предрассудки, традиции и шаманство процветали здесь даже во времена доступной медицины, доминирующего материалистического мировоззрения и сокрытия от больного тяжелых диагнозов. Хорошо, скажете вы. Зачем трогать больных — они цепляются за любую соломинку.
Давайте о здоровых.
— Мне нравится эта позиция, потому, что она более революционная!
— Вы считаете, что приняв эту позицию, мы создадим предпосылки для революции?
— Нет, но это левая позиция, и мы декларируем, тем самым, свою верность делу Ленина!
— Но если она не только не создает предпосылки для развития революционной ситуации, но и дезориентирует рабочий класс, то почему вы называете ее левой?
— Вы отрицаете очевидные вещи и занимаетесь софистикой, давайте голосовать!
Думаю, что многие читатели неоднократно сталкивались с такими собеседниками, если нет, увы, вам это еще предстоит.
Препирательствами либералов с «конструктивными элементами», защищающими Путина и Единую Россию, загажен весь интернет. Грубо говоря, Путина нельзя критиковать потому, что он делает дело, а имярек, очевидно, нет. Потому, что он избран, а имярек — нет. Потому, что Путин ответственен (правда непонятно перед кем и как, если его нельзя критиковать), а имярек — нет. Главное здесь — мифическая неконструктивность критики. На самом деле, как можно оценить успехи или неудачи режима без критического анализа? О чем, вообще, можно спорить, если премьер-министр боится придти на теледебаты со своими противниками? Очевидно, что люди проголосовавшие за Путина имеют некритическое мировоззрение или прямо участвуют в преступлениях режима.
Мнение человека утверждающего, что 2+2=5, не имеет, в этом вопросе, никакой ценности. Более того, его мнение просто вредно для общества. Равно как и верящего, что 2+2=4. Тот, кто считает, это утверждение верным в силу его общеупотребительности или использования в системе образования, не сильно отличается от предыдущих. Прямая ссылка на авторитетный источник или микрокалькулятор, пожалуй, все таки позволяет снять ярлык реакционности. Но только мнение того, кто способен доказать, что 2+2=4, используя, например, по 2 пальца на каждой руке, имеет ценность. Просто потому, что это уже не мнение, а доказанная гипотеза.
По крайней мере, в развитых странах Западной Европы, религия отступает, но приходит ли на ее место материалистическое мировоззрение? Или из христианства просто заимствуется культ души и называется защитой и поддержкой личности. Идиоты становятся альтернативно мыслящими. Прогресс науки в античности и позднее, начиная с эпохи Возрождения, стал возможен только потому, что над человеком неспособным аргументированно защищать свою позицию стали всячески издеваться, публично объявлять его идиотом. В такой системе, человек, по крайней мере, должен серьезно обдумывать свои гипотезы. В спорах рождается истина. Но…
Посмотрите на социальные сети где процветают «лайки», а вот возможность выбрать суровое «не нравится», встречается все реже. Возможность же критики, сплошь и рядом, отсутствует вовсе. Тут вам и модерация и бан… Когда на мою статью отвечают критикой, отрицательной рецензией, нравится мне это или нет, но это дает импульс творчеству. Но, что мне дает «лайк»?
Это не новая тенденция, достаточно вспомнить Булгакова с наслаждением расправлявшегося со своими критиками в «Мастере и Маргарите», но это были эпизоды, что-то стыдное, вроде подросткового онанизма. Сегодня это становится тенденцией. Отказ обосновывать свою позицию или претензию, становиться нормой в повседневной жизни, и даже пытается проникать в научную среду. Это не случайно. Буржуазным политикам трудно обосновывать свои провалы. А вот в «шоу-политике», критические анализ не имеет значения, другое дело покрой пиджака кандидата в президенты или его «убеждения».