Почему «ДОН-Строй» проиграл иск к газете «Версия»?

Интервью журналиста Михаила Тульского ИА REGNUM

Строительная компания «ДОН-Строй» проиграла газете «Версия» иск с требованием возместить ущерб деловой репутации компании за публикацию статьи «Гнилое дно ДОН-Строя» на сумму 2,3 млн. долларов. Отказ в иске был оглашен вечером 29 сентября судьей Арбитражного суда Локайчук. Корреспондент ИА REGNUM обратился к автору статьи «Гнилое дно ДОН-Строя» Михаилу Тульскому, из-за которой «ДОН-Строй» решил подать беспрецедентный по сумме иск. Отметим также, что компания «ДОН-Строй», громко анонсировав начало предварительных слушаний, на данный момент так и не распространила никакой информации о собственном проигрыше в суде.

ИА REGNUM: Расскажите пожалуйста о ходе судебного разбирательства.

Наверно, надо начать со статьи «Гнилое дно ДОН-Строя», которая была опубликована 28 марта, и уже 31 марта в ответ на нее последовал гневный ответ компании. Он начинается с фразы: «Тот бред, который автор материала выдает за „подробную и компетентную информацию”, недостоин комментариев», — хотя в моей статье нет фразы о «подробной и компетентной информации», да и сама пресс-секретарь «ДОН-Строя» Екатерина Вертячих почему-то далее приступает как раз к тем комментариям, которых статья недостойна. В этом ответе Вертячих выдвигает три основных пункта обвинения. По-существу ответить на них можно следующее:

1. Например, «Дом на Мосфильмовской» (ул. Пырьева, д.2), который якобы «вызывал опасность обрушения» еще в 2003 году, тогда попросту не существовал, проект появился летом 2004 г.
2. Утверждение о том, что «Алые Паруса» и «Воробьевы Горы» «могут обрушиться буквально через несколько лет», поскольку эти жилые комплексы находятся в «опасных зонах», является заведомо ложным. Пресненский районный суд г. Москвы 24 февраля 2005 г. признал данные сведения не соответствующими действительности и подлежащими опровержению.
3. Научно-фантастическое открытие о том, что «годовая прибыль ведущей строительной компании столицы составляет всего 2 миллиона рублей» могло бы претендовать на Нобелевскую премию по экономике, если бы не проблемы с подменой данных. Этот пункт обвинения в адрес моей статьи не дожил до суда: а ведь цифру о том, прибыль группы компаний «Дон-строй» за 2003 год — 1,9 млн. рублей (при разнице между затратами на строительство и объемом реализованной продукции в 8,6 млрд. руб.), я позаимствовал из журнала «Коммерсант-Деньги». Они также выдвинули еще десяток пунктов обвинений, от некоторых из которых также отказались в процессе судебных слушаний. Так, они фактически признали, что не платили по счетам «Мосэнерго»: только по справке «ДОН-Строя» задолженность на 8 апреля 2005 года составила 3 млн руб, а не 13. Но в сообщении РИА «Новостей», на котором я основывался и не сказано, что 13 млн — задолженность на 8 апреля, ведь из-за задолженности «Мосэнерго» пыталось отключить «ДОН-Строй» еще 31 марта. Так что скорее всего 13 млн — это сумма актуальная к началу марта. Видимо, понимая, что их справка, о которой я уже сказал, свидетельствует против них же, «ДОН-Строй» отказался от своего иска в 3 млн рублей еще на заседании в середине сентября. Так иск снизился с 66 до 63 млн рублей.

Далее, после свидетельских показаний Галины Дмитриевой, которая рассказала, что видела, как после приезда на объекты «ДОН-Строя» представителей миграционной службы, представители компании всех, выражаясь условно, «нероссиян» загоняли на верхние этажи домов и из бригады в 23 рабочих оставалось 2. Представитель «ДОН-Строя» отказался от обвинения против фразы, что «70% рабочих не россияне, а москвичей менее 1%». Мол, это наши подрядчики нанимают кого попало, а сам «ДОН-Строй» тут не причем.

ИА REGNUM: Скажите, что в ходе судебных разбирательств было самым примечательным?

Самыми примечательными были показания Галины Дмитриевой, которая рассказала о том, что видела на объектах «ДОН-Строя»: после этого мне стало очевидно, что в моей статье не только не сгущены краски, но многие вещи описаны достаточно мягко и сдержанно. Она, в частности, рассказала, как видела несколько трупов погибших рабочих, валявшихся на стройке и всего лишь прикрытых брезентом; как прораб увидев, что во внешней стене дома дыра вместо того, чтобы вызвать каменщиков, сказал заделать это стекловатой; о том, как рабочим выдавали зарплату не через месяц, а через два месяца работы, и зарплата эта составляла пятьсот, тысячу, полторы тысячи рублей. Мне тяжело пересказывать все подробности, но даже у меня, немало видевшего и еще больше слышавшего, волосы вставали дыбом. После её показаний на следующее заседание адвокат Максим Черниговский уже просто не пришел, и последние два заседания посещала только одна их представительница.

ИА REGNUM: О «ДОН-Строе» выходит масса негативных статей. Но ваша, видимо, затронула какие-то особые темы, огласки которых боится компания? То, что вы выиграли в суде — это уникальный случай, когда компания, обладающая огромными финансовыми и административными ресурсами вдруг проигрывает. Почему, как вы думаете, это случилось?

Честно говоря, не знаю, почему именно моя статья привлекла такое внимание «ДОН-Строя». Это вообще единственная моя статья об этой строительной компании, написал я её по редакционному заданию. Конечно, это тешит самолюбие, что я такой талантливый и всемогущий, что одной статьей могу нанести кому-то ущерб в 2-3 млн. долларов. Жалко только, что в моей редакции мою работу оценили в скромные 100 долларов совершенно рядового гонорара — больше я ничего за нее не получил, кроме головной боли и необходимости посещать кучу судебных заседаний. Да и известности мне никакой этот суд не принёс, хотя ведь сумма иска, в удовлетворении которого было отказано (2,3 млн. долларов) — наверно самая крупная в истории судебных разбирательств со СМИ в России, больше размер иска был только у «Альфа-банка» к «Коммерсанту», но там суд его удовлетворил. Дело в том, что руководство «Версии» до самого конца готово было к «мирному» решению проблемы, поэтому не пыталось обратить внимание других СМИ на этот судебный процесс. Ничего хорошего мне лично публикация статьи не принесла, а за то, что мы выиграли в суде, меня, например, руководство «Версии» даже устно не поблагодарило — в общем, знал бы, чем всё кончится, не стал бы писать эту статью...

Что касается тем, которые могли так задеть за живое «ДОН-Строй», то Черниговский говорил, что особенно возмущение вызвало то, что «газета наехала на качество нашего жилья». Мне кажется также, что не менее «убойными» являются факты о том, что размеры официальной прибыли «ДОН-Строя» плохо соотносятся с реальными — этих сопоставлений до меня никто не делал.

Почему «ДОН-Строй» проиграл? Я с самого начала считал, что у них нет никакого шанса выиграть: все факты, которые изложены в газете либо взяты из других зарегистрированных СМИ, либо подтверждены показаниями Галины Дмитриевой, которые записаны на кассету.

В моей статье есть одна ошибка, но произошла она по вине самого «ДОН-Строя» — на их сайте вообще нет никакой полезной для журналистов информации, ни о компании, ни о том, сколько существует этих «ДОН-Строев», ни о связи их между собой, ни о руководстве, ни об основных акционерах, ни о финансовой отчетности, не сказано даже есть ли у компании пресс-служба, тем более нет её телефона — но на сайте есть информация о том, какие дома построила компания и указаны их адреса. В интервью Дмитриевой есть фраза о «доме на Мосфильмовской», и чтобы уточнить его адрес, я обратился к сайту «ДОН-Строя» — там черным по белому сказано: «Дом на Мосфильмовской — ул.Пырьева, вл. 2», некоторые фразы были построены так, что получалось, что дом уже полностью готов! Самое интересное, что ровно такой же буклет они вручили судье, и она сама убедилась в том, как легко мне было перепутать один дом на Мосфильмовской с другим, тем более что о ранее построенном доме на сайте ничего не сказано...

Вообще «ДОН-Строй» — удивительно закрытая группа компания, например, они даже в ходе судебного заседания так и не объяснили, чем же еще кроме уставного капитала ЗАО «ДОН-Строй девелопмент и менеджмент» обеспечен кредит в 70 млн. долларов, взятый у Сбербанка, хотя постоянно утверждали, что он обеспечен еще чем-то, имуществом, например, но на сайте нет опять никакого указания на то, что у этого ЗАО есть какое-то имущество — может они его арендуют и у них больше ничего нет?