В последнее время в левой среде все более распространенными становятся различные модные, но антинаучные концепции, характеризующие социально-экономический строй в СССР и других странах Восточной Европы.
В частности, весьма модной становится так называемая, теория «государственного капитализма», согласно которой СССР так и оставался капиталистическим обществом, в котором сохранялась «эксплуатация», товарно-денежные отношения”, товарное производство», а функцию буржуазии в нем исполняла бюрократия.
Но прежде чем начать дискуссию, хочется привести цитаты из уважаемых классиков:
Лев Троцкий: "...Первое в истории сосредоточение средств производства в руках государства осуществлено пролетраиатом по методу социальной революции, а не капиталистами, по методу государственного трестирования. Уже этот краткий анализ показывает, насколько абсурдны попытки отождествить капиталистический этатаизм с советской системой. Первый — реакционене, вторая — прогрессивна.......Попытка представить советскую бюрократию как класс государственных капиталистов , заведомо не выдерживает критики. У бюрократии нет ни акций, ни облигаций. Она вербуется, пополняется, обновляется в порядке административной иерархии, вне зависимости от каких-либо особых, ей присущих отношений собственности. Своих прав на эксплуатацию государственного аппарата отдельный чиновник не может передать по наследству. Бюрократия пользуется привилегиями в порядке злоупотребления. Она скрывает свои доходы. Она делает вид, будто в качестве особой социальной группы она вообще не существует. Присвоение ею огромной доли народного дохода имеет характер социального паразитизма. Все это делает положение командующего советского слоя в высшей степени противоречивым, двусмысленным и недостойным, несмотря на полноту власти и дымовую завесу лести...
Герберт Маркузе: «... Мировая революция захлебнулась. Советская Россия оказалась изолированной от внешнего мира. Необходимость покончить с экономической отсталостью и обеспечить военную защиту от нападений извне, привели к созданию жесткой власти внутри страны. Демократию Советов вытеснило господство бюрократического аппарата, что в дальнейшем привело к применению постоянных репрессарий и чисток и подавлению внутрипартийной демократии. В результате, — бюрократическая деформация социализма в СССР и стабилизация капиталистического окружения, которое было избавлено от советской угрозы».
Конечно вполне понятно желание некоторых «идейно правильных» и «очень левых» товарищей в очередной раз покритиковать сталинизм или просто доказать всем, что в СССР «нет и не было поражения коммунизма», а также занять позицию «левее левых». Многие «ультралевые» товарищи, особенно впечатлительные интеллигенты, настолько боятся нынешней антикоммунистической и антимаркистской пропаганды, ведущейся всеми СМИ, что хотят во что бы то ни стало отмазаться от советского опыта.
Но тут во-первых возникает одно недоразумение. Давайте определимся, какие течения традиционно определяют советский строй как «государственный капитализм». В первую очередь, это всевозможные интеллигентские «ультралевые» течения-секты, — анархо-синдикалисты, бордигисты, ратекоммунисты (германо-голландские «ультралевые»), троцкистская тенденция Тони Клиффа ( в явном противоречии со взглядами по этому вопросу самого Л.Д. Троцкого), а также ряд российских «пролетаристских» и полупролетаристских группировок (вроде МРП, ОФТ и т.д.), одним словом, те кто традиционно критикуют сталинизм слева.
Однако перечитывание газет некоторых вполне сталинистских организаций, а также частные беседы с представителями этого течения, свидетельствуют о том, что и среди сталинистов также вполне распространена теория «госкапитализма». Но в их интерпретации это звучит так: «Вот до 1953 года был социализм, а потом пришел предатель Хрущев, все стал делать по-плохому и в стране возник госкапитализм». Занимательно, не правда ли. Идем дальше. Ознакомление с литературой западных маоистских организаций (по мнению антисталинистких левых маоизм также является одной из разновидностей сталинизма), свидетельствует о том, что и эти люди тоже считают, что в СССР при Брежневе был госкапитализм. А если взять газету «Жэньминь жибао» за 31 декабря 1965 года, то там черным по белому написано, что «Совестким Союзом управляет новая группировка привилегированной буржуазии, а страна в целом идет по пути реставрации капитализма».
Но и это еще не все. Вся западная социал-демократия все время тоже характеризовала совесткий строй как «государственный социализм». В их интерпретации это звучало следующим образом. «В СССР не достигли реального обобществления, не достигли реальной справедливости, и поэтому там — жесткий, бюрократический госкапитализм. А мы — западные социал-демократы, создаем у себя в Западной Европе „демократический социализм”, достигая его путем постоянных, постепенных реформ. Даже высокотехнологичное частное предприятие стоит к социализму ближе, чем национализированный сарай».
Таким образом, получается весьма интересная и странная картина. В одной компании оказываются антисталинистские «ультралевые», некоторые «левые» сталинисты, а также социал-демократы. Странная компания!
Теория и сам термин «госкапитализм» тем и удобны, что никто точно не знает, что это такое, и поэтому им можно характеризовать такие сложные, многогранные, противоречивые социально-экономические системы, как СССР ( к тому же на различных этапах своей истории), не особо опасаясь за последствия. Кто даст четкое, точное определение, что такое «госкапитализм» и чем он отличается и от обычного капитализма и от социализма. Ссылаются на Ленина, на Энгельса и т.д. Так например, многие наши «левые марксисты» любят цитировать Энгельса в работе «Анти-Дюринг», призывавшего не фетишизировать буржуазную национализацию, особенно тогда когда буржуазное государство берет под свой контроль те или иные стратегически важные отрасли хозяйства. В частности он указывал, что в таком случае, первым социалистом следует признать Бисмарка, который национализировал в Германии все железные дороги. «Таким образом», рассуждают наши «госкаповцы», тот факт, что в СССР была создана национализированная плановая экономика, еще не о чем не говорит, поскольку все равно сохранялась «эксплуатация рабочих», «товарно-денежные отношения», и не была «достигнута более высокая, чем при капитализме производительность труда». Но во-первых если в СССР в силу целого ряда объективных причин еще не было социализма (если принять логику госкаповцев), то это не значит, что там автоматически оставался капитализм! А во-вторых, Бисмарк потому и не был «социалистом», что провел всего лишь национализацию железных дорог, а не совершал социальную революцию и не уничтожал буржуазию целиком как класс (что произошло в России в 1917 году). Причем он провел национализацию не ВОПРЕКИ интересам буржуазии, как класса, а скорее ДЛЯ ее интересов. Такие варианты БУРЖУАЗНОЙ национализации в дальнейшем широко распространились и активно применялись и применяются различными буржуазными правительствами для стабилизации капитализма в целом. Так например в Англии в 40-70-е годы проходило несколько волн национализации при Лейбористских правительствах. Государство выкупало предприятия у частных собственников за очень высокую цену, гораздо более высокую, чем их реальная стоимость, модернизировало и субсидировало ранее убыточные предприятия таким образом, что они в конце концов становились прибыльными, а затем через некоторое время возвращало их прежним же владельцам по очень низким ценам. Понятно, что такого рода «национализации» ничего общего не имеют с ЭКСПРОПРИАЦИОННЫМ типом национализации, проведенной ВОПРЕКИ интересам буржуазии при ее очень сильном сопротивлении, что произошло в России, Восточной Европе, Китае, на Кубе и т.д.
И вообще, капитализм, пускай даже «государственный» не допускает всеобщей национализации. Все страны, которые так или иначе можно охарактеризовать, как государственно-капиталистические — Аргентина при Пероне, Египет при Нассере, Британия при лейбористских правительствах, Южная Корея, Германия при Гитлере и Италия при Муссолини — ни одна не провела всеобщей, экспроприационной национализации.
И наконец, прогрессивен ли «советский госкапитализм» или нет? А если да, то насколько? Или же мы будем подобно западноевропейским «ультралевым» марксистам (окончившим свой путь в гитлеровских концлагерях) говорить, что нам все равно, что западный капитализм, что советский «госкапитализм» и поэтому в случае вооруженного конфликта между ними, мы «не имеем права становиться на чью либо сторону».
Если «госкапитализм», то где буржуазия. Где биржы и рынок капиталов, где механизм конкуренции.
Советская бюрократия не являлась и не ощущала себя буржуазией. Во-первых она не имела права распоряжаться собственностью по своему усмотрению — дарить, продавать, передавать по наследству. Это была паразитическая каста, прослойка, которая воровала, использовала привилегии и т.д. Но это не эксплуатация в прямом смысле этого слова, это воровство, хитрость. Это использование служебного положения в собственных целях, а не классовая принадлежность. В любом случае советская бюрократия (даже несмотря на воровство и привилегии) все равно имела доходы гораздо ниже, чем классическая западная буржуазия. Бюрократия понимала это, это угнетало ее и ей хотелось (и благодаря бесконтрольной власти — моглось) зажить также хорошо, как западной буржуазии и именно поэтому она инициировала перестройку. Именно таким образом следует объяснять процессы последних десятилетий у нас в стране, а не ставить телегу впереди лошади, как это делают госкаповцы.
В заключении хочется заметить, что возможно в Советском Союзе не было того социализма о котором мечтал Маркс. Но социально-экономические преобразования (революция, национализация, вынужденное мирное сосуществование с внешним капитализмом) происходили в реальных условиях. Поэтому, общественную систему СССР следует охарактеризовать как своеобразное переходное общество, государственный социализм особого типа. Правоту моих слов подтверждает отношение всей мировой буржуазии и реакции к СССР на всех этапах его истории. Вся мировая буржуазия, на протяжении всего периода существования СССР ненавидела это государство, всегда хотела его уничтожить, даже несмотря на то, что там сохранялись «эксплуатация рабочих», товарно-денежные отношения , «бюрократическая диктатура» и т.д.
Да, национализированная плановая экономика сама по себе еще не гарантирует социализма, но она является той необходимой предпосылкой, тем фундаментом на котором только и возможно создание социалистического общества.
Петр Красноперов, Леворадикальное Объединение Молодежи