Уродливые бетонные монстры в нескольких шагах от исторического центра Брюсселя, уничтоженая улица Яффо в Иерусалиме, исчезнувший старый Лондон, все это неизбежное следствие капиталистической системы. Операции с недвижимостью в центрах мегаполисов приносят огромные прибыли. Рассуждения о «хороших» и „плохих“ застройщиках это детский лепет. Каждый бизнесмен работающий в строительстве понимает, что если он упустит лакомый кусок территории под застройку в центре, на его место сразу же придут конкуренты. Банки, бизнес-центры, элитное жилье упорно, этаж за этажем растут вверх, уродливо возвышаясь надо старыми кварталами, ведь надо извлечь максимум прибыли из каждого выделеного под застройку квадратного метра территории. Миллионы долларов инвестируемых в строительство сметают такие припятствия как законодательство по охране памятников и протесты населения. Чиновников можно подкупить, законы обойти, а в судах побеждает тот у кого дороже адвокаты. В крайнем случае, есть полиция для разгона недовольных горожан. В начале 2000-хх проблема уничтожения городского ландшафта вместе со строительным бумом пришла и в Россию. Уничтожение остатков исторического центра Москвы начатое еще при Ельцине прошло без возражений, но наступление строительных компаний поддерживаемых „нейтральной“ властью на исторический центр Ленинграда вызвало некоторый шум. Сегодня либеральная „оппозиция“ пытается монополизировать вопрос охраны культурного наследия города на Неве. Это неудивительно. Выступать ходателями за страдающий народ либералам как-то не с руки. Многие может быть помнят удачные кадры снятые путинским телевидением, где экс-премьер Касьянов громко вопрошал с трибуны митинга «несогласных»: «Кто довел народ до нищеты?» За его спиной стояли гг. Немцов и Хакамада, которые наверное могли дать исчерпывающий ответ на этот вопрос, но из вежливости (чтобы не показывать пальцем на себя и на уважаемого оратора) они промолчали. Вот и занимаются „лучшие люди“ страны борьбой за права памятников и отдельно взятых олигархов-узников.
Теперь у нас что не либерал, то радетель за судьбу родного города. Любопытно, что когда эти господа были у власти, их взгляды на развитие Петербурга не слишком отличались от позиций нынешней городской администрации. Среди старых газетных вырезок, у меня сохранилась статья из либеральной петербургской газеты «Дело» от 9 октября 2000 года. Примечательно, что ее автор, Валерий Островский сегодня выступает в качестве рупора администрации Матвиенко. Но тогда, в 2000 году, он еще был одним из „борцов за демократию“ и собратья-либералы охотно предоставили Островскому целую полосу для статьи под, гордым названием „Наш правый Петербург“. Каким же видел идеальный „Питер“ либерал 2000 года? Островский писал: „Пора признать: первое - не менее половины зданий там (в историческом центре Г-А) принципиально неремонтируемы, а второе подземные коммуникации в центре дышат на ладан. Передаче этого добра в частные руки позволит реально начать массовое гостинечное строительство в центре и привлечение миллионов туристов“. "Отмена бесмысленых установлений об „охране памятников истории“ представлялась Островскому первоочередной необходимостью. Все все поняли? Центр города должен пойти под нож бульдозеров, а на его место будут построены десятки небоскребов для „миллионов туристов“, которые будут приезжать любоваться на эти Нью-Васюки.
Если вы думаете, что в «правом Петербурге» Вы смогли бы оказать влияние не процесс принятия решений, то здесь таится заблуждение. Островский продолжает: „Было бы целесообразно сохранить выборность на уровне города, но ввести добровольную регистрацию избереателей. К их числу причислять тех, кто сдаст экзамен на знание первых двух глав Конституции (а почему не трех? Г-А) и согласится платить подоходный налог (проще говоря имущественнй ценз Г-А). Сограждане из своего числа выбрали бы депутатов городского парламента. Но при этом из городского бюджета они не получали бы ни копейки, а наоборот - обязывались бы на солидарной основе содержать Мариинский дворец с его охраной, обслугой и регулярными ремонтными работами“. Не требуется много воображения, для того чтобы представить себе господ заседающих в таком городском парламенте. Интересно, сколько из них было бы владельцев строительных компаний, которые строили бетонные монстры для „миллионов туристов“. Что касается простых горожан, то для них места в „правом Петербурге“ к сожалению нет. Ведь либеральные власти должны «всемерно содействовать выезду любителей стеклоочищающего напитка „Льдинка“ и привлекать специалистов новой экономики». Я почему-то не сомневаюсь, что Островский вряд ли был готов ограничится депортацией из города алкоголиков. С них бы начали, но не ими закончили. Вот, что например пишет маститый публицист о реформе торговли Петербурга: «Так за что должен бы выступить правый? Решительная переориентация отношений купли-продажи, с полной ответсвености покупателя за качество преобретаемого товара (с признанием вредительсткой сущености для экономического развития разного рода обществ по защите прав потребителей), ибо только отказ покупателя от преобретения некачественных товаров способен воспиать продавца - и ничто иное.» То что газетенка „Дело“ приказала долго жить во время кризиса, а большинство наиболее последовательных сторонников идей господина Островского пока не допускаются в первый эшелон власти меня не радует. Все эти господа прекрасно устроились в нынешней системе в качестве экспертов, советников и спичрайтеров и по мере сил воплощают свои идеи в жизнь. Другие, играют в опозиции и ждут часа „правого Петербурга“ - футуристического города где туристы и специалисты новой экономики будут любоваться на десятки небоскребов построеных по берегам Невы.