Тем не менее можно и должно сейчас признать, что аналогия с Термидором служила скорее к затемнению, чем к выяснению вопроса. Термидор 1794 г. произвел сдвиг власти от одних групп Конвента к другим группам, от одних слоев победоносного "народа" -- к другим слоям. Был ли Термидор контр-революцией? Ответ на этот вопрос зависит от того об'ема, который мы придаем, в данном случае, понятию "контр-революция". Социальный переворот 1789 -- 1793 г.г. имел буржуазный характер. Суть его сводилась к замене связанной феодальной собственности "свободной" буржуазной собственностью. Контр-революция, эквивалентная этой революции, должна была бы произвести восстановление феодальной собственности. Но Термидор и не покушался на это. Робеспьер хотел опираться на ремесленников, Директория -- на среднюю буржуазию. Бонапарт об'единился с банками. Все эти сдвиги, имевшие, конечно, не только политическое, но и социальное значение, совершались, однако, на основе нового, буржуазного общества и государства.
Термидор был актом реакции на социальном фундаменте революции. Тот же смысл имело и 18 брюмера Бонапарта, следующий важный этап на пути реакции. Дело шло в обоих случаях не о восстановлении старых форм собственности или власти старых господствующих сословий, а о распределении выгод нового социального режима между разными частями победившего "третьего сословия". Буржуазия все более прибирала к рукам собственность и власть (прямо и непосредственно или же через особых агентов, как Бонапарт), отнюдь не покушаясь на социальные завоевания революции, наоборот, заботливо упрочивая, упорядочивая, стабилизуя их. Наполеон охранял буржуазную, в том числе и крестьянскую собственность как от "черни", так и от притязаний экспроприированных собственников. Феодальная Европа ненавидела Наполеона, как живое воплощение революции, и по своему она была права.