(Голос из тюрьмы)
В апрельском заявлении, адресованном партии и Центральному Комитету за подписями Раковского, Муралова, Коссиора и Каспаровой, сказано: "Перед партией стоит вопрос о снабжении страны с'естными припасами и сельско-хозяйственным сырьем, путем усиления строительства совхозов и всемерной поддержки темпа промышленного развития".
Известно, что в течение декабря -- марта русская оппозиция, во главе с товарищами Троцким и Раковским, предупреждала о грозных опасностях, происходящих от излишеств авантюристской политики, практиковавшейся центристским руководством в течение зимы 1929-30 г. Оппозиция предупреждала партию об опасности политического и экономического кризиса, который может произойти от сверхиндустриализации и сверхколлективизации.
Сравнивая выше цитированный и подчеркнутый нами тезис заявления со статьями и письмами товарищей Троцкого -- Раковского от декабря -- марта, некоторые товарищи находят между ними противоречие, считая, что этот тезис декларации неправилен, и что его нужно осудить.
Вопрос мне кажется настолько важным, что он заслуживает быть поставленным перед всеми товарищами для более глубокого разбора.
Я процитирую ниже одно письмо, адресованное т. Раковскому и содержащее изложение двух точек зрения по этому вопросу. Одна -- осуждающая формулу поддержки темпа, другая -- одобряющая ее полностью.
"С... 2 июня 1930 г. Дорогой Христиан Георгиевич. Мы вам телеграфировали 20 мая: 1. Что мы поддерживаем содержание вашего апрельского заявления, 2. Что мы поддерживаем инициативу открытия предс'ездовской дискуссии на основе документов, разбирающих неотложные вопросы дня, 3. Что мы полагаем необходимым углубление дискуссии документом платформенного характера, который об'единил бы критику "третьего периода" ошибок ВКП и Коминтерна с критикой ошибок предшествующего периода для того, чтобы таким образом представить однородную картину центристского оппортунизма с его короткими левыми зигзагами".
После более глубокого рассмотрения "декларации четырех" мы констатировали, что вопрос о поддержке промышленного темпа вызывает некоторые сомнения у одной группы наших товарищей, в то время как другая считает его совершенно правильным.
Первая группа аргументирует свою точку зрения следующим:
"Что касается первой части вашего тезиса о снабжении страны продуктами питания и сельско-хозяйственным сырьем -- это не вызывает у нас никаких возражений. Вторую же часть тезиса, ту, в которой говорится о поддержке промышленного темпа, мы подвергаем сомнению.
Конечно, дело идет о поддержке промышленного темпа центристов, о "пятилетке в четыре года", лозунге жестоко осужденном оппозицией, в ряде документов Троцкого и Раковского.
"Вместо экономического руководства и маневрирования, мы присутствуем при призовых скачках индустриализации", писал т. Троцкий в одном из своих документов.
"Мы всегда имели в виду реальную индустриализацию, а не бюрократическую сверхиндустриализацию, которая не считается с реальными возможностями, и которая ведет страну к жесточайшему кризису".
Мы полагаем, что предостережения Л. Д. и всей оппозиции не потеряли своего значения и по настоящий момент. Именно теперь, когда печать считает необходимым все большее увлечение плана на будущие годы и исправления таким образом недовыполнения этого года, что, по сравнению с текущим периодом означает тройной нажим на мускулы рабочих, -- наш долг подвергнуть наиболее жестокой критике бюрократические темпы, а не поддерживать их. Авантюристский период ультралевизны в политике центристской индустриализации еще не закончился. Ни один официальный или полуофициальный документ не свидетельствует, что центристы отказались от намеченных темпов. Напротив, вся информация печати убеждает нас в том, что бюрократия беснуется, чтоб добиться неосуществимой цели.
Оказывать поддержку темпу индустриализации, как это делает декларация "четырех" означает не что иное, как способствовать углублению кризиса. Это никоим образом не согласуется с требованием того же самого заявления: поднять жизненный уровень рабочего класса, ибо бюрократия использовывает единственную возможность сохранения темпов, т.-е. мускулы рабочих.
Мы против темпов скачки в промышленности. Мы против темпов, которые способствуют углублению экономического кризиса и физическому изнурению рабочего класса. Мы за выполнимую индустриализацию".
Вторая группа полагает:
Цитированный тезис заявления не нуждается ни в каком исправлении и нисколько не противоречит статьям и письмам Л. Д. и Х. Г.
Товарищи забывают, что период, к которому относятся статьи и письма Л. Д. и Х. Г. отделен от периода заявления "четырех" катастрофическим отступлением, которое является результатом предыдущего авантюристского скачка центризма; что это отступление означает не только крушение "сплошной" коллективизации и сверхиндустриализационной попытки осуществить пятилетку в четыре года; что в настоящее время, после провала "сплошной" коллективизации, под самой жестокой угрозой находится коллективизация вообще, скомпрометированная центристами в глазах широких масс крестьянства; что не только "пятилетка в четыре года" находится под угрозой, но и реализация пятилетнего плана вообще; что в этом положении расстройства центризма было бы глубоко ложным со стороны оппозиции выдвигать лозунг сокращения темпов, которые и без того находятся под тяжелым ударом; что задача оппозиции состоит в защите самой политики индустриализации и коллективизации, разрывая призрачную завесу "сплошной" коллективизации и показывая пустоту мыльных пузырей "пятилетки в четыре года".
Мы полагаем, что после крушения теории и практики изолированного социализма совершенно правильно бросить лозунг поддержки темпов, которые могут быть реализованы лишь в том случае, если приготовлены основные политические посылки, которые заявление "четырех" по преимуществу рассматривает.
В период, когда Л. Д. и Х. Г. предостерегали против сверхиндустриализации против сумасшествия "сплошной" коллективизации, -- центризм мчался во весь опор со слишком тяжелой ношей. Мы были обязаны предупредить о неизбежной катастрофе.
Мы говорили: ноша выше ваших сил, освободитесь от излишка ее, иначе следствием будет падение и сломанная шея. Теперь, когда кучер, не обращавший внимания на наши советы, бросился задом наперед, растеривая свой багаж, было бы неосторожно снова повторять предостережения об освобождении себя от части груза. Важнейшая задача -- остановить катастрофический полет телеги, которая летит вверх дном и спасти то, что еще возможно спасти из ее груза. Поэтому мы призываем рабочих и деревенскую бедноту поддержать своими плечами телегу, которую бюрократы чуть не опрокинули, и спасти таким образом социалистический груз. В наших документах нет никакого противоречия. Это диалектическое изменение наших лозунгов, которое имело в своей основе изменение двух периодов: периода авантюристического взлета центризма и период неизбежного наказания за эту авантюру.
Е. Р.
ОТ РЕДАКЦИИ. -- К сожалению посланный нам текст апрельского Заявления "четырех" до сих пор не дошел до нас, так что мы не имеем возможности высказаться с необходимой конкретностью по существу спора, нашедшего свое отражение в аргументах двух оттенков. Принципиальная наша позиция в вопросе о темпе достаточно освещена в N 12-13 Бюлетеня, в частности в ответе Редакции на письмо тов. К. Разумеется, мы стоим за "максимальные" темпы, при условии, что они обеспечены экономически и политически. Вопрос этот не может быть, однако, разрешен априорно, в порядке голого бюрократического (или оппозиционного) предвосхищения. Будет ли прирост этого года составлять 25 или 35 процентов это, конечно, очень существенно само по себе, но не может составить предмета принципиальной борьбы. Решающее значение имеют для нас те методы хозяйственного руководства и партийной жизни, при помощи которых эти темпы вырабатываются, осуществляются и проверяются. Скачек вверх от 9-ти процентной пятилетки к 30-ти процентной не заключает в себе никакой гарантии против подобного же скачка вниз. Бюрократизм, эмпиризм и авантюризм -- вот та святая троица сталинского режима, которая должна быть сокрушена, чтобы вообще стало возможным продуманное и серьезное руководство