Нет худа без добра. Советско-китайский конфликт снова показал, что внутри марксистской оппозиции необходимо непримиримое идейное отмежевание не только справа, но и слева. Филистеры будут хихикать по поводу того, что мы, маленькое меньшинство, занимаемся непрерывным внутренним межеванием. Но этим нас не смутишь. Именно потому, что мы маленькое меньшинство, вся сила которого в идейной ясности, мы должны быть особенно беспощадны к сомнительным друзьям справа и слева. В течение нескольких месяцев я пытался добиться от правления Ленинбунда ясности путем частных писем. Я ничего не добился. Тем временем, события поставили один из важнейших вопросов ребром. Разногласия вышли наружу. Началась дискуссия.
Хорошо это или плохо? Статья "Ди Фане дес коммунизмус" раз'ясняет мне пользу дискуссий и ссылается на вред, причиняемый Коминтерну отсутствием дискуссий. Я эти мысли уже один или два раза слышал раньше, не то от т. Урбанса, не то от кого-то другого, не могу точно припомнить. Но дискуссия дискуссии рознь. Было-бы неизмеримо лучше, если бы русско-китайский конфликт не застиг Ленинбунд врасплох. В прошлом -- было совершенно достаточно времени, чтобы подготовиться. Вопрос о термидоре и обороне СССР не новый вопрос. Хорошо, что дело не дошло до войны. А еслиб дошло? Все это есть аргумент не против дискуссии, а против неправильного руководства, которое замалчивает важные вопросы, пока они не прорвутся против его воли. Факт таков, что Ленинбунд оказался не подготовленным, по крайней мере на своей верхушке, к ответу на поставленный жизнью вопрос. Не оставалось ничего другого, как открыть дискуссию. Но до сих пор я на страницах изданий Ленинбунда не находил отражения дискуссии в самой организации. Редакция "Ди Фане дес коммунизмус" односторонне подбирала из иностранных оппозиционных изданий ультра-левые статьи, положив в основу всей дискуссии смехотворную статью "симпатизирующего" коршиста. Сама редакция оставалась в стороне, как бы выжидая, что из этого выйдет. Несмотря на исключительную остроту проблемы, Урбанс терял неделю за неделей, ограничиваясь перепечаткой иностранных статей, направленных против марксистской точки зрения. Лишь после моей статьи, т. е. шесть недель спустя после начала дальневосточного конфликта, редакция "Ди Фане" сочла своевременным высказаться. Но и здесь она не торопилась. Короткая статья разбита на две части. Политические выводы отложены еще на неделю. Для чего? Неужели для того, чтобы дать место напечатанной в том же N клевете Радека на русскую оппозицию? Какова же была в течение этих шести-семи недель линия Ленинбунда в важнейшем вопросе международной политики? Неизвестно.
Это не годится. Такого рода методы ослабляют Ленинбунд, и оказывают лучшую услугу не только Тельману, но и Брандлеру.
Кто знаком с историей русской оппозиции, для того ясно, что Урбанс в половинчатой форме выражает те самые взгляды, которые злостно и недобросовестно приписывались русской оппозиции сталинцам. Бесчестно скрывая от рабочих наши документы, сталинцы неутомимо повторяют в десятках миллионов экземпляров, что оппозиция считает Октябрьскую революцию погибшей, термидор совершившимся, и держит курс на буржуазную демократию. Несомненно, что организационные успехи Сталина были в немалой степени обеспечены неутомимым распространением этой лжи. Но каково же бывает изумление, а моментами и прямое негодование, русских оппозиционеров, когда на страницах изданий Ленинбунда они находят в полузамаскированном виде дружеский совет: встать на путь, давно подсовываемый нам сталинцами.
Вопрос этот приобретает тем более острый характер, что среди ультра-левых есть господчики, которые нашептывают друг другу на ухо: русская оппозиция сама согласна с тем, что термидор совершился, но она не говорит этого из "дипломатии". Как далеко нужно быть самому от революционной позиции, чтобы допускать у революционеров хоть на минуту такого рода отвратительную двойственность. Одно можно сказать: отрава зиновьевского и масловского цинизма оставила свои следы в рядах ультра-левых. Чем скорее от таких элементов освободиться оппозиция, тем лучше будет для нее.
В разобранной нами программной статье, как бы подводящей итоги "дискуссии", заключается попутно ряд намеков на то, как по разным вопросам Урбанс был прав, а все другие неправы (заявление русской оппозиции 16 октября 1926 года; вопрос о создании Ленинбунда, не как фракции, а как самостоятельной партии, выступающей со своими кандидатами; вопрос о 1-го мая и 1 августа 1929 г., и пр.). Думаю, что лучше было бы, если бы статья не поднимала этих вопросов, ибо каждый из них знаменует определенную ошибку т. Урбанса, которой он до сих пор не понял. Я уже не говорю о насквозь ошибочной позиции 1923-26 г. г., где Урбанс, вслед за Масловым и другими, поддерживал партийную реакцию в ВКП, и вел ультра-левый курс в Германии. В случае нужды я готов вернуться ко всем этим вопросам и показать, что ошибки Урбанса связаны между собою, что они не случайны, а вытекают из определенного метода мышления, который я не могу назвать марксистским. На практике политика Урбанса состоит из колебаний между Коршем и Брандлером, или из механического соединения Корша с Брандлером.