В вопросе о советско-китайском конфликте мы имеем две основные точки зрения, связанные с самыми основными проблемами международной революции и марксистского метода.
Наиболее законченное в своем роде выражение формально-левой точки зрения, дал Лузон. Ему это легче по всему складу мышления. Тов. Лузон не марксист, а формалист. Он оперирует гораздо лучше с географией, техникой, статистикой, чем с материалистической диалектикой классового общества. Из его статей можно нередко многое узнать, но по ним нельзя политически учиться. Лузона гораздо больше занимает отвлеченная национальная "справедливость", чем реальная борьба за освобождение угнетенных народов. Лузон обстоятельно доказывает, что китайско-восточная дорога была построена царизмом в целях захвата и грабежа. Он показывает на карте, что эта дорога пересекает Манчжурию. Он доказывает статистическими данными, что Манчжурия заселилась за последние десятилетия китайскими крестьянами. Таким образом, мы получаем русскую железную дорогу на китайской земле рядом с железными дорогами империалистических государств. В чем же разница? спрашивает Лузон. -- Разницы нет, или почти нет, заключает он. Договор 1924 года был империалистическим договором. Ленин наверное вернул бы дорогу Китаю. Лузон это знает наверняка.
Чтобы определить, носит ли политика в отношении данной провинции империалистический характер, по Лузону достаточно определить, какой народностью заселена данная провинция: "еслибы северная Манчжурия была заселена русскими, -- политика царя и Советского Союза была бы законной; если же она заселена китайцами, то это ничто иное, как политика грабежа и угнетения" (Revolution Praletarienne, 1 августа 1929 года). Не веришь своим глазам, читая эти строки. Политика царя и политика рабочего государства рассматриваются исключительно под национальным углом зрения и совершенно при этом отождествляются. Лузон об'являет законной (legitime) политику царя в русских областях. Между тем, для нас политика царя в Сибири была не менее преступной, грабительской и угнетательской, чем в Манчжурии. Политика большевиков, хороша она или дурна, проводит одни и те же принципы в Манчжурии, в Сибири и в Москве. Тов. Лузон! Кроме наций существуют классы. Национальная проблема вне классовых соотношений есть фикция, ложь и удавная петля для пролетариата.
Метод Лузона -- не марксизм, а голый схематизм. Он находит свою кару в том, что социалдемократические издания почти без исключения развивают тот же ход мыслей и приходят к тому же выводу. Решение Второго Интернационала, выработанное под руководством Отто Бауэра, полностью воспроизводит мысли Лузона. Да и как иначе? Социалдемократия по необходимости формалистична. Она кормится аналогиями между фашизмом и коммунизмом. Для нее все, кто "отрицают" демократию или нарушают ее, стоят в одной плоскости. Высшим критерием является "демократия", которую реформисты (на словах) поднимают над классами. Совершенно также Лузон поступает с принципом национального самоопределения. Это тем более любопытно, что Лузон в качестве синдикалиста, склонен скорее формалистически отрицать демократию. Но с формалистами часто бывает, что, отрицая целое, они почтительно склоняется перед частью. Национальное самоопределение есть один из элементов демократии. Борьба за национальное самоопределение, как и вообще за демократию, играет огромную роль в жизни народов, в частности в жизни пролетариата. Кто не умеет использовать учреждения и формы демократии, в том числе и парламентаризма, в интересах пролетариата, тот плохой революционер. Но с пролетарской точки зрения ни демократия в целом, ни национальное самоопределение, как ее существенная часть, не стоят над классами и не являются высшим критерием революционной политики. Вот почему социалдемократические аналогии между фашизмом и большевизмом мы считаем шарлатанством. По той же самой причине уподобление советско-китайского договора 1924 г. империалистическим договорам, на основании законов симетрии, мы считаем... грубейшей ошибкой.
Кому хотел бы отдать в 1924 году китайско-восточную дорогу Лузон? Пекинскому правительству? Но у него не было рук, чтобы взять ее, ни ног, чтоб подойти к ней. Пекинское правительство было голой фикцией. Реальностью был маршал Джан-Дзо-Лин, хунхузский предводитель, диктатор-палач Манчжурии, платный агент Японии, смертельный враг национально-революционного движения, которое бурно вспыхнуло в 1925 году, а в 26-м превратилось в поход южан против севера, в последнем счете против Джан-Дзо-Лина. Передать манчжурскому маршалу дорогу значило бы на деле вступить с ним в союз против развивавшейся китайской революции. Это было бы ничуть не лучше, чем доставка пушек и снарядов белой Польше в 1920 году, во время ее войны с Советской республикой. Это было бы не выполнением революционного долга, а самой подлой изменой китайской революции, реальной, той, которая совершается классами, а не ее абстрактной тени, живущей в голове Лузона и подобных ему формалистов.
Путаясь в противоречиях, Лузон договаривается до того, что ставит советскому правительству в укор даже тот факт, что оно подписало 20 сентября 24-го года договор с Джан-Дзо-Лином, "наиболее реакционным из всех милитаристов, которые правили тогда Китаем". Да, наиболее реакционным. Очевидно, вместо того, чтобы заключать с ним договор, ограждавший дорогу от этого крайнего реакционера, нужно было, по Лузону, просто подарить ему дорогу.
Разумеется, договор 1924 года, ликвидировавший все империалистические привиллегии России, не давал каких-либо безусловных гарантий против Джан-Дзо-Лина, ибо у последнего имелись в Манчжурии войска, а советские войска находятся далеко. Но хоть и далеко, а все же они существуют. Джан-Дзо-Лин то совершал наскоки, то отступал. Он требовал, например, чтобы дорога беспрекословно перевозила его контр-революционные войска. Дорога, опираясь на договор, чинила ему всякие затруднения. Он арестовал начальника дороги, потом отступил. На одни свои силы он совершенно основательно не надеялся. А Япония по разным причинам не решалась его активно поддержать и выжидала. Все это вместе было огромным выигрышем для китайской революции, развивавшейся с юга на север.