(Статья была написана до «третьего тура», сейчас уже ситуация «после», но она продолжает оставаться актуальной — ред.)
Украина готовится к «третьему туру» президентских выборов. Практически спала наступательная волна «оранжевой революции». Ющенко и его друзья, уверенные в своей победе, готовы объявить митингующим в Киеве демобилизацию. Поутихли истерические припадки московских политиков и их СМИ по поводу «оранжевого шабаша». Путинский империализм, нагло и неуклюже вмешавшись в украинские дела, потерпел в Киеве позорное поражение. С чем вас и поздравляем. Похоже, политическими игроками в Украине был найден компромисс. Украинский парламент внес изменения в Конституцию Украины, которые вводят в стране парламентскую республику. Основная тяжесть политической борьбы переносится теперь на осень следующего года, когда пройдут выборы в Верховную Раду, наделяемую большими полномочиями. Это нельзя назвать победой «оранжевых» революционеров во главе с Ющенко, ни победой только Кучмы (который по ходу дела сдал Януковича) и стоящих за ним олигархов. Это сделка, удобная для всех. Кучма даже на радостях присвоил звание Героя Украины спикеру украинского парламента Литвину, который способствовал принятию конституционной реформы.
Украинский кризис поставил перед социалистами проблему определения своей позиции по отношению к массовому движению за Ющенко. Давно мы не сталкивались с народными, по настоящему массовыми, движениями на нашем «постсоветском пространстве». И понятно, что новизна и необычность украинской ситуации могла внести немало путаницы, сбить с толку многих социалистов, искренне желающих, чтобы российские обыватели пробудились, наконец, от спячки. Тов. Маев, представляющий питерскую группу «Движение сопротивления им. Петра Алексеева», имеет свое мнение по Украине. Он считает, что социалисты должны были поддержать Ющенко. Главный тезис его полемической статьи ( ) заключается в следующем: «оранжевая революция» — это, прежде всего, спонтанное массовое движение граждан в защиту своих демократических прав, которое переросло рамки обычной внутриэлитной драчки. Это «живое, реальное» движение, оно выступает за Ющенко, поэтому социалисты должны присоединиться к нему и поддержать Ющенко. Таков главный тезис. И все аргументы тов. Маева, использующие марксистскую терминологию, работают на этот тезис. Например, такой аргумент: Янукович представляет компрадорскую сырьевую буржуазию, а Ющенко представляет зарождающуюся национальную буржуазию, которая воспрепятствует превращению Украины в российскую полуколонию. Поэтому — за Ющенко. Юлия Тимошенко, радикальная «оранжевая» революционерка, любимица Вяхирева, в свое время, наверное, немало поспособствовала зарождению национальной буржуазии организацией аккуратной кражи российского газа, аккуратно проплачивая «откат» своим людям в российском правительстве и Газпроме (попутно прихватив значительную часть украинской экономики). Хороша национал-буржуазная принцесса! Вообще различение национальной и компрадорской буржуазии, излюбленное нашими «левыми патриотами», плохо работает в применении к постсоветским реалиям.
Ну, это ладно. Полемике тов. Маева стоит уделить внимание вовсе не по причинам отвлеченного теоретического плана. Его выступление поднимает другую важную проблему. Здесь в россии одной из наших главных задач становится борьба с путинским авторитаризмом, борьба за элементарные гражданские и политические права граждан, но в этой борьбе мы должны сохранить свою независимость от либералов, либеральных мифов и идеологем. Блокироваться, но сохранять независимость (идеологически, организационно и т.д.).
Тов. Маев не жалеет добрых слов в адрес тех, кого он определяет как «троцкистских сектантов», окопавшихся на сайте www.1917.com. Они, по его мнению, погрязли в «абстракции», презирают реальных рабочих, или что там еще... Наверное, это способствует «диалогу», к которому стремится тов. Маев и группа, которую он представляет. Пусть расцветет тысяча цветов, как говорил Мао! Как бы то ни было, можно только приветствовать стремление тов. Маева «обсуждать друг с другом теоретические и практические вопросы». Кстати, автор этой статьи не принадлежит формально к группе «Рабочая демократия» (это на заметку борцам с «троцкистскими сектантами»).
Все это очевидные вещи и, не желая вызвать ни у кого раздражения, хочу все-таки это проговорить, чтобы, обсуждая Украину, мы исходили из трезвого понимания, кто мы, где мы (на стадии «кружковщины»?), что можем, что должны. Без этого не получится искоренить «абстракцию», ребячливость, догматизм и т.д. По-моему, громко определяться сейчас в духе: «А вот наша позиция по Украине: по принципу меньшего из зол — за Ющенко» — не совсем верно, отдает «фразой». Это из другой исторической эпохи: 10-20-е прошлого века, великое революционное наступление, когда были и «батальоны пролетариата», и большие левые партии, которые ими руководили. Тогда четко определяться по конкретным политическим раскладам по принципу «меньшего из зол» (поддерживать того или иного буржуазного политика, то или иное непролетарское движение) имело очень конкретный смысл и конкретные последствия. Мы находимся в другой ситуации.
Нужен «строгий и объективный учет соотношения классовых сил», по Ленину. Трезвый взгляд на вещи, объективный анализ — вместо «фразы» и мифотворчества. В этом смысле, гораздо актуальнее подумать в несколько другом направлении: какие последствия «оранжевой революции» для России, что будут делать либералы, можем ли мы использовать их оппозиционную активность, получить пользу от их «оранжевых» проделок, если таковые будет иметь место, что будет делать режим (вероятнее всего, победит Ющенко и здесь начнут «закручивать гайки»).
2. Это не значит, что не нужно иметь позицию по Украине. Спросят: Что вы, как левые, думаете об Украине?». Ответом должен быть конкретный, объективный анализ украинской ситуации с марксистских позиций, изложение которого само по себе будет пропагандой нашего мировоззрения, идей и ценностей. С учетом всей сложности украинской ситуации. Без «фразы» и мифотворчества. Ильич, знавший толк в революционной политике, не уставал повторять: говорить своему классу, массам правду, какой бы горькой она ни была.
3. «Какую вы бы заняли позицию, какую позицию должны были бы занять украинские товарищи?» Против всех. Ни Ющенко, ни Янукович не представляют народных интересов — стоять на своем. Это единственно возможная позиция, отвечающая отмеченным выше критериям (трезвость, честность, объективность). Насколько я знаю, в самой Украине, помимо упомянутых тов. Маевым анархо-коммунистов, такую позицию занимает «Рабочее сопротивление» (троцкисты, секция КРИ), некоторые киевские автономисты (см. материалы индимедиа). Тов. Маев зря приписывает позиции «против всех» всякие нехорошие свойства: абстрактность, пренебрежение или бегство от реального, живого движения. На улицы можно и нужно выходить и с позицией «против всех». Вот как проигрывает ситуацию тов. Маев: «Что мы должны сказать украинцам? Наверное, это: «Вас возмутила наглость чиновников. Вы вышли на улицы, чтобы выразить протест. Молодцы. Вы поддерживаете господина Ющенко? Пусть так. Для нас он предпочтительней Януковича, за которым маячит имперская тень Кремля. Но учтите: в целом Ющенко мало отличается от Януковича, он тоже был премьером. Когда он находился во власти, зажимали демократию, именно тогда, например, разразился скандал — «дело Гонгадзе». Чтобы Ющенко не посмел растоптать ваши надежды, уже сейчас начинайте создавать свои организации, объединяетесь в профсоюзы. А дальше — больше: научимся отстаивать свои интересы и права, приобретем навыки самоуправления, самоорганизации, будем бороться против власти денежных мешков и чиновников, какими бы краснобаями они не были». Не хотелось бы вдаваться в обсуждение оттенков (чем таким образом изложенная позиция отличается от «чистой» позиции против всех, и т.п.) — можно сказать следующее: такая позиция «за Ющенко с оговорками» не меньше, чем позиция «против всех», дает неплохие шансы получить хороших п…лей от радикальных ребят с Галичины, которые видят в Ющенко и Тимошенко своих вождей. Особенно, когда начнете про национализм рассказывать. Но кто сказал, что работать в массовом (в украинском случае — очень и очень неоднородном) движении легко? Надо работать, работали ведь большевики в зубатовских союзах, среди черносотенных рабочих. Если бы в россии, например, либералы создали нечто подобное украинской студенческой («оранжевой») организации «Пора», не было бы вопроса: конечно, работать в ней, с ней, правдами-неправдами.
4. Позиция «против всех» означает лозунг народного единства против власти буржуазных кланов. Это особенно актуально сегодня в Украине, потому что борьба буржуазно-бюрократических кланов обострила существующие этнические, конфессиональные, культурные противоречия («оранжевые» стикеры, расклеиваемые в Киеве: «Не ссы в подъезде, ты же не донецкий»). Янукович действительно имеет поддержку в промышленных восточных областях, среди шахтеров Донбасса, тех самых шахтеров, которые в 1989-91 гг. хорошо ударили по Кремлевской бюрократии своими забастовками. Выступать за Ющенко означает (или означало бы) изолировать себя от индустриального рабочего класса (рабочего класса в классическом его понимании) с наибольшим политическим потенциалом.
5. При чтении статьи тов. Маева складывается впечатление, что он проецирует наш российский опыт (убогость и политическая нищета), или точнее, фрустрации от этого убогого опыта на украинскую ситуацию. То есть видит в украинских событиях то, чего нам не хватает здесь: гражданской инициативы, гражданского самосознания, способности рядовых граждан к самоорганизации для защиты своих прав. Конечно, Украина — более продвинутая в политическом отношении страна, чем россия. Об этом говорит сам факт, что «преемника» правящей элите не удается просто назначить (так, как у нас был назначен Путин), а приходится с большим трудом проталкивать через выборные процедуры, в борьбе с другими равными по силе кандидатами — и так уже второй раз (первый раз Кучма выиграл у Кравчука). В терминологии либералов, это означает большую продвинутость «демократического процесса» в Украине. Нельзя не согласиться со словами тов. Маева о том, что «прежде чем бороться за социализм, люди должны осознать себя гражданами». Для него «оранжевая революция» — это, прежде всего, подающий надежду пример пробуждения обывателей от спячки, превращения их в граждан. Но тов. Маев сильно упрощает картину происходящего в Украине. Получается просто: люди, почувствовавшие себя гражданами, восстали против наглой авторитарной власти. Второе издание августа 1991 года. «В Украине мы наблюдаем демократический натиск на зарвавшихся чиновников… Но люди вышли на улицы и площади не для того, чтобы именно он стал президентом (почти все наблюдатели отмечают, что оранжевое движение не вождистское, это не Россия), а чтобы отстоять свои демократические права»…и т.д. и т.п. Совсем в духе той интерпретации «оранжевой революции», которая господствует в мейнстримовых западных СМИ и среди наших либералов. Но ничего не говорить о неоднородности протестного движения в Киеве, в котором сплелись множество разных мотивов, интересов, идей (студенческий бунт, которые некоторые наблюдатели окрестили «постмодернистским», традиционный национализм аграрного запада Украины, недовольство малого и среднего бизнеса, интеллигенции, горожан Киева олигархическим режимом Кучмы плюс украинский «август 1991»: стремление стать частью Европы и покончить с «совком», который символизируют Янукович и «донецкие», гражданский демократический пафос и т.д.), не говорить о структуре, организации «оранжевого» движения, в которой задействованы разные силы (от студенческих организаций типа «Поры», буржуазной по идеологии и источникам финансирования, региональных администраций, особенно мэрии Киева — обеспечение протестующих транспортом, помещениями, организация питания, уборки мусора в лагере митингующих, и т.д. и т.п. — до националистических УНСО и «Тризуба») — не говорить обо всем этом и представлять «оранжевую революцию» демократическим восстанием граждан против власти значит некритически воспроизводить либеральные мифы. Ссылаясь на свидетельство правого оппозиционера Немцова (это неправильно, потому что Немцов, однозначно поддержавший Ющенко, лицо заинтересованное), тов. Маев явно преувеличивает степень спонтанности и самоорганизации участников протестов в Киеве («украинцы проявляют просто чудеса самоорганизации и революционной дисциплины»), преувеличивает степень самостоятельности этого движения. В доказательство своего главного тезиса («оранжевая революция» — спонтанное движение граждан в защиту своих прав, которое переросло рамки обычной внутриэлитной драчки) Маев представляет конституционную реформу, принятую недавно Верховной Радой, как завоевание или результат массового движения: «под напором масс (Украина) стала парламентской республикой». Это неправда, перебор. Конституционная реформа, которая должна сделать Украину парламентской республикой из президентско-парламентской, — это как раз сделка, компромисс между соперничающими кланами. Реформа была принята с подачи Кучмы, который давно (с 1999 года) вел работу по ее продвижению. Была принята подавляющим большинство украинского парламента, включая фракции, поддерживающие Ющенко. За исключением фракции Юлии Тимошенко, которая обжаловала соответствующий закон в Конституционном суде и назвала решение Рады «торжеством Кучмы в парламенте». Кучма сдал Януковича, Ющенко сдал Тимошенко (представляющую радикальное крыло «оранжевой революции»), которая совсем «потеряла нюх» и не нравится всем политическим игрокам, в том числе России. В общем, внутриэлитная сделка, результат торга, в котором главным аргументом Ющенко, конечно, были массовые протесты в Киеве. Реформа перераспределяет власть: больше полномочий парламенту, правительству, меньше президенту. То есть реформа как бы распыляет власть таким образом, чтобы смена личностей на посту президента не вызвала произвольных изменений политического курса (во внешней политике, внутренней, экономике). Больше сдержек и противовесов. Так, чтобы якобы прозападный Ющенко, например, не мог изменить внешнеполитические приоритеты Украины. Социальный смысл конституционной реформы в Украине заключается в том, чтобы закрепить результаты приватизации, которая шла в Украине последние лет десять, чтобы смена президентской власти не была болезненной для крупных собственников, которых представляет Кучма и неудавшийся «преемник» Янукович. Чтобы Ющенко и те, кто за ним стоит, придя к власти, могли получить какую-то часть пирога, но не смогли забрать весь пирог. Как будет реализована реформа, что из нее выйдет — покажет время. Тов. Маев, в общем, прав, говоря о том, что парламентская республика — наиболее демократичная форма в условиях буржуазного общества. Если парламентская республика в Украине станет основой стабильной, более открытой политической системой, это даст левым больше возможностей. С другой стороны, это еще раз докажет, что демократия, либеральные процедуры, институты — раз они стабильно работают — это результат, выражение установившегося общественного равновесия, равновесия социально-классовых сил. Это знали еще основоположники либеральной мысли Локк и Монтескье и на новом уровне осмыслили классики марксизма. Абстрактной демократии не бывает, абстрактная демократия не вызывает общественных сдвигов. Вдруг очнувшиеся от спячки граждане восстают в защиту своих демократических прав только в мифологии мейнстримовых западных СМИ. Даже на Западе эта сказка уже многим порядком поднадоела. Понятно, что тов. Маев имеет в виду, прежде всего, задачу борьбы с путинским авторитаризмом, он хочет представить оранжевую революцию» как пример гражданского действия. Но вовсе необязательно жертвовать ради этого трезвым, объективным, честным анализом ситуации. Это как-то не по-левому, не по-марксистски.