Война Майкла Мура

Вы, конечно, помните этого запредельно толстого милягу с физиономией капризного буржуина. Ну, он еще осквернил церемонию вручения «Оскара» выкриками «Shame on you? mr. Bush? shame on you!» Да-да тот самый Майкл Мур, говоря языком рекламы, «теперь и в книжной обложке!».

Его новая книга «Где моя страна, чувак?» вышла почти одновременно с фильмом «9-11 по Фаренгейту». Оба произведения отражают реакцию Мура на перемены, происшедшие в США после приснопамятных событий 11 сентября 2001 года. насколько одно повторяет другое, сказать не могу, фильма я не видел. Книжка же не только освещает особое мнение Мура по поводу антидемократических тенденций во внешней и внутренней политике США, проводимых под флагом борьбы с терроризмом. По мнению Мура, эти меры лишь отвлекают народ от «войны, которую корпорации ведут против нас». Соответственно, много места он уделяет вопросам экономики, социального обеспечения, неравенства — конечно, обрушиваясь на все недостатки с самой жаркой критикой.

«Где моя страна, чувак?» — типичный образчик политической прозы, причем неплохого литературного качества. Книга легко читается. Она написана доступным и остроумным языком, не лишенным, впрочем, страсти и даже озлобления. Тк камарилью президента Буша автор (с оговоркой: «не знаю как выразиться иначе») именует «бандой коварных алчных, вороватых самодовольных ублюдков». Ну, и так далее.

Впрочем, дело, понятно, не в этом. Книжка мура все же не художественная, а потому важно не столько как, сколько что от пишет. Так вот, если попробовать разложить по полочкам все достоинства и недостатки «...моей страны...», приходишь к выводу, что источник и тех, и других н самом-то деле один. И вот в чем он состоит: книга Мура — это лишь попытка трезвого и рационального взгляда на американские реалии сегодняшнего дня. Будничная фраза маленького мальчика «А король-то голый!» разоблачает вакханалию социальной лжи и многое другое. И в лучших местах своей книжки Майкл Мур — просто критически настроенный обыватель, чье рациональное зрение с силою рентгена вскрывает нагромождение обмана во всех сферах жизни, едко и забавно развенчивает мифы и иллюзии American way of life, наконец, с редкой ясностью подмечает очевидное... и, пожалуй, все...

Не стоит думать, будто «...Мою страну...» это делает не стоящей внимания. Стать трезвомыслящим обывателем крайне сложно. Во всяком случае, многие умудренные теорией интеллектуалы этого чудного дара лишены начисто. Они, видимо, забывают, что именно из обывателей состоит общество — а не из трех с половиной членов их архиортодоксальной секты. книга же Мура, кажется, «обывательская» вполне сознательно, он и написана так, чтобы среднему американцу было понятно и интересно ее читать. Беда только в том, что автор абсолютно ничем не выдает своего качественного отличия от подобной аудитории.

И вот здесь начинаются недостатки.

Во-первых, обывательский взгляд а мир по своей природе является ограниченным и однобоким. В диапазоне личной «кочки зрения» он служит прекрасным наблюдательным инструментом, но для подъема на более серьезный уровень уже требуется обобщение, которое простой здравый смысл дать просто не в состоянии. У майкл Мура серьезные обобщения отсутствуют почти напрочь. И это значительно ослабляет логику его мысли даже в смысле той же рациональности. скажем, высказывая вполне резонные сомнения по поводу роли Бен Ладена в террористической атаке на США, он в то же время критикует Буша за то, что последний не больно-то рвется его разыскивать, а первым шагом в своих, Муровских, мерах по борьбе с терроризмом требует «схватить ублюдка!» (речь, ясное дело, об Усаме). При этом Мур даже недоволен решением Буша срочно удалить из страны всех членов клена Бен Ладенов после 11 сентября. Если Усама виновен, их, конечно, следовало бы задержать; но Мур-то ищет виновных в другом месте! Где? В Саудовской Аравии! По его версии, террористические акты были ни чем иным, как «военной атакой» Саудовской Аравии на США, а террористы асами Саудовских ВВС. Зачем тогда им было учится в американских летных школах? Мур скромно умалчивает — зато негодует по поводу того, что членов Саудовской королевской династии опять-таки свободно выпустили из страны. Да, но если «не пущать» следовало Бен Ладенов, то зачем...

Словом, "здравый смысл Майкла Мура в силах подметить ряд несообразностей в официальной версии событий — но взамен он ничего серьезного не предлагает. впрочем, он как нельзя далек от француза Мейсона, объявившего 11 сентября плодом заговора внутри США. Мур лишь критикует Буша за покрытие коммерческих связей с талибами и саудовскими шейхами в ущерб безопасности страны. Это, во-всяком случае, бесспорно.

Далее. Как мы говорили, критика Мура не ограничивается последствиями 11 сентября. Он нападает почти на все стороны американской жизни, но при этом ухитряется не дать совершенно никакой цельной картины Америки. То есть, факты, излагаемые авторам ведут к вполне определенным выводам — видимо, система порочна в самом своем корне. Но сам-то Мур таких выводов не делает! Приведя массу примеров рабской зависимости политики от Большого Бизнеса, он все же считает возможным чисто политическое решение проблем: выбрать президента от демократов, и дело в шляпе! К большим политическим обобщениям он неспособен.

Причем речь здесь вовсе не об отсутствии твердой политической позиции. В этом смысле Майкл Мур следует торным путем американских левых либералов: оружие, аборты, права меньшинств и прочие общие места либеральной критики в его книге занимают львиную долю места. Более того, в случаях, когда Мур выбирает полицию сознательного агента Демократической партии, он как раз-таки наиболее невыносим.

Нет, уж чего-чего, а политической ангажированности у него хватает, даже чрез край. Но она все же не спасает «...Мою страну...» от полного непонимания процессов, происходящих в США и мире (да и не должна). Можно, конечно, предположить, что ситуация в США куда хуже чем кажется, и даже Майк Мур не может без обиняков высказать все, что он думает, не опасаясь застенков какой-нибудь бушевской сигуранцы. Но это вряд ли.

Причина гораздо глубже и в то же время проще. В конечном счете, она вытекает из той самой первоосновы всех плюсов и минусов муровской книги. Как звучит слово «обыватель» в европейских языках? Бюргер. Буржуа. А именно либерализм (чаще с приставкой «социал-») и является наиболее приемлемой для буржуа идеологией. Это в России базу либералов составляет нищая интеллигенция, а «у них» там все иначе, как и следует быть.

«Ваша жизнь действительно представляет ценность для богатых только в день выборов, когда им требуется ваш голос, чтобы протащить на должность профинансированного ими политика. Сами, без посторонней помощи, они этого сделать не могут. Этим людям очень мешает наша проклятая избирательная система, согласно которой страной управляет народ, потому что они составляют не более одного процента этого самого народа [...] Вот почему они так люто ненавидят демократию: потому что она ставит их, меньшинство из меньшинств, в однозначно невыгодное положение.» Так считает Майкл Мур и попадает пальцем в небо.

Здесь впору припомнить мысль Энгельса о отм, что именно максимум формального равенства наиболее отвечает политическому идеалу буржуазии, поскольку это позволяет ей как можно сильней выявить свою реальную власть денег. Буржуазия, ограничивающая политические свободы — недальновидная буржуазия. От этой недальновидности и предостерегает Мур.

«Америка добилась процветания, когда рабочим стали платить достаточно для того, чтобы они смогли позволить купить себе дома, машины и стереокомплексы, сделанные их собственными руками. это сделало их довольными и счастливыми, заодно отбив всякие мысли о революциях и терроризме.» Ну, насколько рабочие стали «довольными и счастливыми» — отдельный вопрос. Но Майклу Муру, несоменно, хочется чтобы это было так. Не его вина, если все политические утопии в классово разделенном обществе оказываются нереализуемыми.

Вспомним, ведь молодая буржуазия вовсе не лгала рабочему, призывая его на бой с феодализмом под знаменем «свободы, равенства и братства» — скорее, она слала сама себе. И ее неспособность сделать этот лозунг реальностью крылась в самой ее природе.

«Большой маленький буржуа» Майкл мур этим, разумеется, искренне недоволен. Он с гордостью именует себя левым и говорит много обидных вещей по адресу богачей и республиканцев (да, Буша, Буша, Буша!).

Что тут скажешь? С глазами и сердцем у него все в порядке. С языком тоже неплохо. А все же, для действительно содержательной и последовательной критики неплохо бы задействовать кое-что еще...

Да, и последнее. Всех нас, разумеется, забавляет антипатриотическая смелость Мура. А попробуйте-ка заменить в его критике США на Россию, Ирак — на Чечню, Буша на Путина, «корпорации» на «олигархов»... а больше и менять ничего не надо. Что получится? Как-как, «грязный пасквиль»? Ну ясно, то ж америкосы, а это мы... То-то и оно.