Вопрос проблемный. Но вот что интересно: этот вопрос задают себе только русские коммунисты. Нерусские коммунисты мало рефлексируют по поводу распада СССР. Но почему? Почему это волнует только русских коммунистов и не волнует, например, казахских? Почему все инициативы по объединению СССР исходят от русских коммунистов России, а русские коммунисты Казахстана молча проглатывают тот факт, что ХХIV съезд Компартии Казахстана выбросил из своей Программы задачу реставрации СССР? Прочитывая массу литературы по этой проблемме, удивляешся награмождению аргументов, проводимых различными авторами, различно объясняющих причину распада СССР. И все мудрствуют лукаво. Согласен: проблемма глубоко теоретична. Действитеьно, как это такое могучее государство как СССР вдруг взяло и развалилось как карточный домик? Но если проблемма теоретична, то почему российское теоретики коммунизма, обладающие мощным интеллектуальным потенциалом, не могут просто и внятно объяснить причину распада СССР? Я думаю, все просто: срабатывает эффект катедер-коммунизма, эффект, который так ненавидел знакомый нам неостепененный помошник присяжного поверенного. Мало назубок знать теоретический коммунизм, надо знать, что с ним делать на улице. Так вот, этот катедер-коммунизм наверняка распологает информацией, им же наработанной, что любая теория, в т. ч. и теория распада СССР, есть, в конечном счете, развернутое понятие. Проще говоря, любую теорию можно выразить одним предложением. В позитивизме это называется принципом логической простоты, принципом «экономии мышления». «Капитал» К. Маркса — классический пример эвристики такого рода: в этом сочинении все сводится к одному понятию, к понятию товара + принцип двойственности качественной определенности. Когдато А. Эйнштейна одна праздно любопытная дама спросила: «Можно ли одним предложением объяснить теорию относительности?». На что он ответил примерно следующее: «До меня думали, что если из пространства вынуть всю материю, то пространство и время останется, но я даказал, что с изъятием материи исчезнут и пространство и время» Здорово, не правда ли? Можно ли также, одним предложением, развернутым из одного понятия, объяснить распад СССР? Можно. CССР распался в результате столкновения в условиях реставрации капитализма двух национализмов: великодержавного русского и местного? И все. Вот и вся теория, в которой центральное, системообразующее понятие — национализм.
Теперь начнем разворачивать это положение в теорию. Вы можете задать вопрос: «Почему Польша, также „строящая” капитализм, не разваливается»? Польша мононациональное государство и реставрация капитализма не влечет за собой проблемы разрешения вопроса национального, а вот реставрация капитализма в Югославии поставила этот вопрос во главу угла и Вы знаете историю её крававого разрешения. И там, в Югославии, сербский шовинизм, расцветший в условиях рестврации капитализма буйным цветом, получил в ответ противодействие, да ещё и вооруженное, национализмов местных: харватского, славенского, боснийского и т. д. И процесс этот продолжается. Почему не распадается Болгария, но распадается Россия, почему не распадается Венгрия, но распалась Чехословакия? Я думаю, ответ ясен.
Но что лежит в основе национализма ? Это тоже хорошо объясняет марксизм-ленинизм: в основе национализма лежит экономический интерес буржуазии, выдающий свой классовый интерес за национальный. Вот почему у «пролетариата нет отечества» и почему надо железно помнить и не забывать, и последовательно проводить в жизнь главный лозунг мирового коммунистического движения «Пролетарий всех стран соединяйтесь! ». Вся история коммунизма — это история борьбы с национализмом — пробным камнем интернационализма.
Каково же соотношение национализма и оппортунизма в условиях реставрации капитализма? Национализм в условиях строительства социализма или реставрации капитализма — это тот же оппортунизм, преломленный через национальное самосознание. Например, забегая вперед, скажу, что такая форма национализма как великодержавный русский шовинизм времен Н. Хрущёва во вне СССР проявился как социал-шовинизм, что привело к распаду советско-китайской дружбы, а затем и к распаду социалистического лагеря.
Оговорив основные положения теории распада СССР, можно перейти к развернутому изложению истории распада СССР, соцлагеря и мирового коммунистического движения. В начале необходимо заметить, что Россия, как государство, послужившее основой для образования СССР, уже распадалась. И происходил этот распад до и после гражэданской войны. И причиной этого распада послужил все тот же национализм. И мы помним, что именно гениальная ленинская политика в национальном вопросе спасла страну от распада. Это был первый и великий опыт пролетарского интернационализма. Не всякая революция в буржуазную эпоху, включая и революцию в России, вызывает бурный рост национальных движений, а заначит и национализма. И шлейф этих движений через социалистическую революцию переходит в тело социалистического государства и ставит там во главу угла национальный вопрос. И поскольку Россия была многонациональным государством, то национальный вопрос носил форму соотнашения великодержавного русского шовинизма и местного национализма. Иначе говоря. вопрос упирался в первичность этих двух национализмов. По Ленину и Сталину первичным был великодержавный русский шовинизм, местный же национализм носил вторичный, ответный. оборонительный характер, конечное же, в условиях строящегося социализма. Отсюда Ленин делает вывод, что «главной опасностью» для существования советского государства является великодержавный шовинизм и этот тезис он внес в резолюции X-го съезда РКП/б/ и продержался этот тезис до XVII съезда ВКП (б) включительно. У него есть записка со знаменитым восклицанием: «Великодержавному шовинизму объявляю бой! » Ленин это воскликнул после одной продолжительной болезни. Вернувшись в строй он обалдел от разросшегося шовинизма. И в этой записки он дает не менее знаменитую /для интернационалистов, конечное/ рекомендацию: Председателем ВЦИК, т. е. главой государства, попеременно должны быть русский, украинец, белорусс, армянин, грузин и т. д. Но когда и кто соблюдал это ленинское требование? Именно тогда и в связи со сложившейся острой ситуацией в национальных отношениях и родился в голове у Ленина этот тезис о главной опасности. Это не любят вспоминать или предпочитают не знать ни катедер-коммунисты, ни подавляющее большинство как русских, так и нерусских коммунистов. Снят этот тезис был на XVIII съезде ВКП(б), т. к. был принят общий тезис, что социальная база для реставрации капитализма в СССР уничтожена, а это означало, что шовинизм перестал быть главной опасностью. В национальных отношениях было принято положение, что оба национализма одинаковы опасны. время же со всей очевидностью показало преждевременность снятия этого тезиса о главной опасности.
Вспомним, в каких муках рождался СССР, в муках борьбы с национализмом всех мастей. Вспомним борьбу Н. Бухарина и КО против ленинской идеи социалистического федерализма и случаи эти были не единичны. А что творили шовинисты на местах, получая в ответ глухую ненависть или восстания националистов. но тем не менее воссторжествовала ленинская национальная политика, идея социалистического федерализма: СССР был создан. И вся его история -это истоя борьбы с главной опасностью , которая подчас носила глубоко скрытые формы, невидимые невооруженным глазом. Приведу пример из истории коллективизации в Казахстане. Известно, что до революции в Казахстане очень остро стоял земельный вопрос. Россия колонизовала плодородный север Казахстана, изгоняя оттуда местное население. Мне смешно, когда историю «вхождения» Казахстана в Россию рисуют как добровольное, когда на самом деле это сплошная череда войн, длившихся с небольшими перерывами 130 лет и в которой казахский народ понес неисчислимые жертвы. Восстание 1916 года в Казахстане, поддержанное русскими большевиками, было вызвано остротой земельных отношений между пришлым русским колонизаторским населением и коренным местным и окрашены эти отношения были в форму великодержавного и местного национализмов. И каких-нибудь 15 лет существования Советской власти в Казахстане не могли изгладить из родовой память двух народов прежнюю вражду. И когда в Казахстане началась коллективизация, то именно русские держиморды-шовинисты, ненавидящие казахский народ, с помощью казахской феодально-буржуазной верхушки, ненавидевшей Советскую власть /ворон ворону глаз не выклюет! / и засевший во все её поры, довели до казахских аулов ту же разнорядку по коллективизации, что и на русские села. В результате казахский народ, никогда ранее не занимавшийся земледелием и в течении короткого времени съевший весь оставленный ему скот, стал умирать целыми аулами: из 6, 5 млн. казахов к 1934 году осталось лишь 2, 5 млн.! Такова цена ненависти двух народов. Не по этим счетам должен платить русский коммунизм, черезвычайно много сделавший для казахского народа, а русский шовинизм и русский капитализм вкупе с казахским. . И это злодеяние меркнет перед фактом добродеяния русского коммунизма и интернационализма, спаявшего за короткий срок два народа в один, да с такой силой, что он способен был выдержать удар мононационального вермахта гитлеровской Германии. Конечное, в прмере с коллективизацией в казахстане национализм русских держиморд лишь прикрывает подлинный экономический интерес русской буржуазии. тонко вплетенный в тело малоопытного государства, а именно: физическое уничтожение казахского крестьянства как конкурентов на праве владения казахской землей. И как заподло, но зато как было удобно свалить ответственность за этот тотальный геноцид на советский коммунизм с тем расчетом, чтобы поколения казахского народа оплакивали эти жертвы и тихо ненавидили Советскую власть. И этим историчиским фактором во всю пользуются казахский национализм, отвращая народ от коммунизма. Но к чести казахского народа он так и заразился в своих недрах антикоммунизмом и по прежнему больше вспоминают в прошлом то замечательное, что оставил в степи советский коммунизм и не особенно бередит память тем плохим, что оставила в степи Российская империя: на глазах матери умер от голода весь её аул, но она за Советскую власть и за социализм!
Чего стоит толькото, что за период существования не нашей земле Советской власти мы впервые получили свою государственность. Чего принцип стоит кочевий, введенный русским большивиками во главе с лениным при территориалном размеживании России и Казахстана, по которому к Казахстану отходили те земли, до которых доходили казахские кочевья и против которго резко возражали русские коммунисты-шовинисты. чего стоит то, что Советы оставили казахскому народу первоклассное, современное, хорошо организованное государство, что даже тупость и продажность казахско-русских кампрадоров во главе с Назарбаевым не способна равалить егог в течении последних 10 лет.
Можно константировать, что вся история Советского государства от 1917 -1953 г. г. — это история торжества интернационализма над национализмом и это подтверждено опытом Великой отечественной войны. Гитлер, прекрасно помнивший и руководствовавшийся заветом Клаузевица: «Если хотите победить Россию стравите её народы», не смого прелворить этот завет в жизнь /к сожалению, это смсого сделать дядя Сэм/. Не смог, потому что, в первую очередь, русские большивики во главе со Сталиным всегда помнили, что главная опасность для существования Советского государства исходила не изнутри, от национализма, и прежде всего от русского великодержавного шовинизма и все делали для его искоренения.
Что же происходит после смерти Сталина? Первым секретарем ЦК КПСС становится Н. Хрущев. Из мировой практики известно, что смена главы буржуазного государства ничего не меняется в этом государстве по существу. Не если это происходит в социалистическом государстве, когда пролетариат только приобретает первый опыт управления государством, то смена лидеров государства имеет исключительное значение для его судеб. В своем знаменитом Циркулярном письме лидерам германской социал-демократической партии К. Маркс замечает, что если руководство в рабочей партии захватывает мелкая буржуазия, то такая партия оказывается «кастрированной» и теряет в следствие этого « пролетарскую энергию». Именно это произошло, когда Первым секретарем ЦК КПСС стал Н. Хрущев, крестьянин по происхождению и мелкий буржуа до мозга костей.
Так что же изменилось с приходом к власти Н. Хрущева? Все до сих пор историю Советского государства расматривали в контексте национального вопроса. Но мы говорим, национальный вопрос в многонациональном государстве лишь являет экономическое существо этого вопроса и что политичиским выражением этого осуществляется оппортунизм. Всю историю Советского государства , помимо прочего, можно рассматривать и контексте борьбы, большивисткого центра с леваыми и правими оппортунизмом. И если центр может персенифицироваться с Лениным и Сталиным, то левый оппортунизм персенифицируется главным образом, Троцким, а правый Н. Бухариным. В чем их разница? Левый оппортунизм исходил из того, что крестьянство, мелкая буржуазия города должны исключатся из числа союзников пролетариата. Ставка делалась на пролетариат, на тотализацию его диктатуры, на помощь пролетариата Запада. Отсюда авантюры в экономике, политики и. . . национальных отношениях. Правый оппортунизм, напротив, исходя из того, что не исключал мелкую буржуазию, крестьянство России как союзника, но совершал к ним совершенно не классовй плдход. Бухарин, как известно, не делал различий между кулачеством, середняками и беднотой в деревне, хотя именно это различие послужило залогом успеха социалистической революции в России. Именно это обстоятельство послужило одним источником политики Бухарина в отнашении коллективизации, как в прочем, и индустриализации. Взяв на вооружение бухаринскую теорию «вростания» кулачества в социализм правые оппортунисты так врослись в социализм, что всплыли на поверзность через десятилетия в образе Брежневых и Горбачевых.
Так что же представлял из себя Н. Хрущев в смысле оппортунизма? Н. Хрущев — классический образец не декларированного троцкиста «на троне», плотно прикрывавшего свою мелкобуржуазность болтавни о коммунизме. Самое наглядное подтверждение троцкизма — отнашение к крестьянству. Вспомните его политику авантюру в сельском хозяйстве. Вспомните политику тотального обобществовления на селе, что привело к резкому сокращению поголовья скота, политику раздачи МТС колхозам, что резко увеличивало товарный сектор хозяйства, политику укрупнения, хозяйств, что вело к гибели деревни, политику разрешения кормовой проблемы в сельском хозяйстве при помощи посевов кукурузы где попало, что навсегда оставила эту проблему неразрешенной, политику разрешения зерновой проблемы при помощи такой гигансткой авантюры, гигантсткого кавалерийского наскока, как освоение целинных и залежных земель, что закончилось не менее гигансткой экологической катастрофой как ветроая и водяная эрозия почв, политику раздела обкомов на сельский и городской6что особенно явно обнаружило политику Хрущева по развалу союза рабочего класса и крестьянства-основы диктатуры пролетариата. Советкой власти как его формы. И именно этот клин, вбитый хрущевым между рабочим классом и крестьянством, послужил одной из основ для пролетарского государства на общенородное т. е. переходное к капиталистическому, что и было сделано Хрущевым в III Программе КПСС, принятой на 22 съезде. Аналогичной была политика Хрущева и в других сферах Советского государства. Но мы говорили, что оппортунизм в условиях коммунизма, преломляясь через призму национальных отнашений вовнутрь государства оборачивается как национализм: местный или великодержавный, а вовне-как социал-шовинизм. Так вот, именно при Хрущеве Великодержавный шовинизм, взятый на вооружение леваками от коммунизма, вновь стал главной опасностью для существования многонационального Советкого государства. Это был точечный расчет на неизбытность шовинизма в русском народе, на поддержкуэтим шовинизмом сврей политики оппортунизма, политики подсудной реставрации капитализма в СССР как формы Российской империи. И русской народ клюнул на эту удочку в надежде поживится за счет своего имперского положения. Именно с Хрущева меняется схема развития СССР, когда приорететные, завершенные производства развиваются в метрополии, а добывающие отрасли развиваютяс в колониях. именно при Хрущеве миграция русского населения из центра на Запад и восток стала носить характер колониальной экспансии: повсюду, от Балтики до Тихого океана, создавались новые города как колониальные форпосты, в которых большинство состовляло русское население и вкоторых жизненый уровень был неизмеримо выше, чем у коренного населения, с завистью взиравшего на пришлое население как на инопланетян. И это происходило в тоже самое время, когда, например, 4 млн. казахов не могли вернуться на родину, покинувшие её в лихолетье. Я был мельчишкой и отроком, когда эта лавина мигрантов ехала в Казахстан на стойки и целину, уже в пути зараженная ненавистью к аборигенам-бездельникам, якобы не желавшим добывать уголь, варить сталь и пахать землю. Эта ненависть передавалась и их детям и один бог знает сколько автору этих сток пришлось снести оскарблений, издевательств и унижений, через сколько драк с русскими мальчишками пришлось пройти, чтобы войти во взрослую жизнь с высоко поднятой головой да еще не заставлятьт глаза ненавистью ко всему русскому. И это притом, что в 1959 году русских мальчишек, а оноиу их них было 17 лет, убили в драке моего родного брата, которому отроду было 14 лет. А все началось с того, что эти мальчишаки попытались издеваться над ним, оскорбляя его национальное достоинство. Вот цена, которую я заплатил за то, чтобы узнать истину. Будем откровенны: тоже самое происходило везде: в Прибалтики, в Средней Азии, в Казахстане, на Кавказе. Какая нужда была литовское население везти в Казахстан, а русское население завозить «в мешках» в строящиеся города Прибалтики? Это нужда вызвана колониальной политикой Хрущева, использовавшего для этого всю мошь пролетарского государства. Во все эти города-форпосты, в которых русские как правило составляли немногим более, но обязательно, 50%, добавлялись славяне, европейские народы СССР и весь этот национальный коктейльтщательно, упорно и в темпе руссифицировался. Одновременно по всему Союзу шла бешенная руссификация аборигенов: закрывались из-за исскуственно созданной неперспективности школы, вузы, техникумы, делопроизводство было полностью или почти полностью переведено на русский язык, национальные языки загонялись на бытовой уровень и медленно умирали, а у некоторых народов, например угрофинских, они умерли. Конечное, такая политика шовинизации государства не могла не вызывать ответной реакции в форме роста местного национализма. И надо заметить, что обе формы национализма отражали интерес нараждавшейся буржуазии. Вот так вот и произошло при Хрущеве прободение девственной плевы социалистического интернационализма и появление на свет роковой политической проститутки, имя которой — национализм. Конечное если бы СССР был мононациональным государством, то реставрация капитализма капитализма прошла.