![[(jpeg:295x414)]](../../Preview//ZaUwZzE9+g1B58es-ngFL1wo6so..jpeg)
Знакомство с книгой М.Инсарова вызвало у меня противоречивые чувства. Первоначально я хотел немедленно написать на нее разгромную рецензию. Потом подумал, что книга настолько неприлична, что не стоит делать ей рекламу даже в такой форме, и лучше о ней просто молчать. Однако в последнее время я столкнулся с ситуацией, когда отдельные вполне здравые и адекватные люди находили в ней что-то положительное. Удивительно, но книга эта способна произвести благоприятное впечатление на некоторых читателей. Не говоря уже о том, что у книги нашлись спонсоры, которые не только дали на ее издание денег, но даже не постыдились указать там свои имена. А раз так, критический разбор этого произведения становится неизбежным
Речь пойдет об ОУН-УПА. Точнее о том крайне своеобразной трактовке этой организации, которую пропагандирует автор книги. На мой взгляд, книга эта преследует цель сформировать положительный образ украинского фашиста, почему и является исключительно вредной. Именно этот тезис я и постараюсь обосновать.
Читать «шедевр» Инсарова донельзя трудно. Книга написана в демонстративно эпатажной манере.
Вот только некоторые убойные афоризмы:
Бойцы ОУН-УПА-УГВР такие же жестокие фанатики, как большевики 1917-1921 гг.
Сталинские колонизаторы и т.п.
Странно только, что Инсаров не поддержал идею создать музей «советской оккупации».
Тем не менее, если превозмочь чисто психологическое отвращение к подобной писанине, можно выделить довольно стройную концепцию, которой руководствовался Инсаров. Суть ее такова. В конце 1930-х гг. на западе Украины началась буржуазная революция. Борясь за национальное освобождение и тем самым выполняя прогрессивную роль, бандеровцы попытались поднять на борьбу и население Восточной Украины. Там они быстро выяснили, что это невозможно без социалистической программы – и полевели. Якобы это произошло в 1943 году. При этом леветь им помогли выходцы с востока. Среди них особенно Инсарова восхищает Осип Позычанюк. Якобы эти левые дали бандеровцам программу радикальной плебейской революции и борьбы за бесклассовое общество. На этом и базируется апологетика «левого крыла» УПА, которой пронизана вся книга. Автор помещенного в книге сочувственного предисловия, А.Здоров, даже уверяет, что эта книга будет способствовать возрождению революционной традиции и классовой памяти украинского народа (С.8).
Однако по сути это книга совсем о другом - о контрреволюционной традиции и классовом беспамятстве. Если бы Инсаров догадался написать в начале книги «Светлой памяти штурмовиков Эрнста Рема посвящается», все вопросы немедленно отпали бы, и сразу стало бы ясно, что к чему, а так надо все это разбирать. Приступим же.
Прежде чем говорить о сути концепции весьма полезно посмотреть, как Инсаров ее обосновывает. Метод доказательства у него просто восхитительный. Так, если автор полагает, что в 1940-е годы в Галиции бушевала буржуазная революция, то надо было бы сперва это доказать. Как минимум, нужно было показать, что в Галиции к тому времени не сложилось буржуазное общество, имелись пережитки феодальных отношений, которые вступали в конфликт с восходящими буржуазными отношениями, и потому-то региону требовалась буржуазная революция. Инсаров себя подобными тонкостями не утруждает. Он просто постулирует свой тезис. Как говорится, хотите - верьте, хотите - нет.
На самом деле верить ему нельзя, потому что даже из школьного учебника можно узнать, что рубежом между капитализмом и феодализмом для Галиции является 1848 год (тысяча восемьсот сорок восьмой!), когда была отменена феодальная зависимость крестьян в Австрийской империи, владевшей теми землями. Феодальная политическая надстройка Австрийского государства была сметена в Галиции революционными событиями 1918-1919 годов. Правда украинская буржуазная государственность тогда действительно не сформировалась, но торжество капитализма на западе Украины можно считать окончательным. Таким образом, концепция бандеровского движения, как проявления буржуазной революции рушится.
Далее, Инсаров уверяет, что в бандеровском движении было плебейское крыло, выдвинувшее свою плебейскую революционную программу. Он явно пытается провести параллель с плебейской революционной программой Великой Французской революции, но опять делает это бездоказательно. Прежде чем утверждать наличие плебейского крыла со своей особой программой, нужно было провести анализ классовой структуры Галиции, доказать, что пролетариата и развитого антагонизма классов там не было, ибо лишь на подобной базе возможно появление недифференцированных плебейских движений. Инсаров же тезис о плебейском движении просто постулирует и безо всяких оснований сравнивает Марата и Робеспьера с Бандерой и Стецько.
Выяснив наличие или отсутствие предпосылок для буржуазной революции, определив социальную структуру Галиции, добросовестный автор затем должен бы был проанализировать социальную базу ОУН-УПА и в особенности ее «левого» крыла. Казалось бы это очевидно, но Инсаров и пальцем не пошевельнул ради этого. Спрашивается, как нужно после этого относиться к его концепции «левого» крыла УПА как плебейского лагеря буржуазно-демократической революции? Наличие буржуазной революции не доказал, наличие плебейских масс, т.е. отсутствие развитого классового антагонизма в Галицком обществе не доказал, присутствие плебейских масс в «левом» крыле УПА не доказал. При самом снисходительном отношении к автору можно заявить, что он производит свои дальнейшие построения, опираясь на неподтвержденную гипотезу. А проще говоря, это интеллектуальное жульничество.
Далее, добросовестный исследователь, разобравшись с социальной базой изучаемого движения, должен был проанализировать его идеологию. В данном случае требовался комплексный анализ идеологии ОУН-УПА до 1943 года, который Инсаров указывает как рубежный, и после, в том числе требовался такой же отдельный комплексный анализ идеологии т.н. «левого крыла». Такого анализа в книге нет. Вместо этого Инсаров понадергал цитат, где есть фразы, ласкающие его слух. То есть вместо целостной системы взглядов он проанализировал только высказывания, где есть параллели между бандеровской пропагандой и марксистской. И это он видимо считает веским аргументом. Хотя внимательный анализ даже приводимых им цитат заставляет подозревать у их авторов примат национального мышления над классовым, а кое-где явственно видны параллели с национал-социализмом.
В свое время Ленин очень хорошо высказался о подобных методах. Фактов, говорил он, можно понадергать сколько угодно, и обосновать при помощи такого надергивания все что угодно. Чтобы это был научный метод, а не притягивание за уши понравившихся фактов, факты надо брать во всей совокупности, анализировать их большие массивы. Это верно и в отношении идеологий и систем взглядов. Факты, в данном случае высказывания людей, надо брать в совокупности, в системе. А как называется метод, когда автор надергал благоприятных для себя цитат и думает, что всех побил? Начетничество. Именно этим и занимался в своей книге Инсаров: подбирал приятные глазу цитаты без попыток проникнуть в общественную реальность через анализ текстов.
К анализу общественной реальности бандеровского движения мы сейчас и перейдем, а пока подведем итог первой части рецензии. Методы доказательства, которые применяет Инсаров, изобличают его как интеллектуального жулика. И не имеет значения, сделал он это по невежеству в вопросах методологии, или умыслил такое сознательно. Результат, как говорится, налицо.
При анализе бандеровского движения очень важно правильно понимать его природу, а возможно это лишь при правильном понимании, что такое фашизм. Речь идет не о ругательстве, не о публицистике, не о пропаганде, а о совершенно четком научном понимании сущности определенного общественного явления. И здесь выясняется, что представления Инсарова о фашизме, мягко говоря, туманны. Я говорю не о фашизме в ОУН-УПА, а о фашизме как таковом, как определенной идеологии и определенном движении. Можно было бы добавить «и определенном режиме», но это будет лишнее. ОУН-УПА к власти не пришла, а потому анализ фашизма как режима для понимания бандеровщины - не самое главное.
Инсаров просто не понимает, с чем он имеет дело. Так он видимо никогда не слышал, что фанатичный антилиберализм – черта органически присущая фашизму, а не только коммунизму. А между тем на антилиберализме ОУН-УПА он открыто пытается спекулировать во введении. Антилиберализм там был, но это, как говорится, Федот, да не тот. Есть антилиберализм и антилиберализм. Мы, коммунисты, тоже противники либерализма, но призываем к качественному углублению демократии, а не к отказу от нее.
Но невежество Инсарова в вопросах фашизма простирается гораздо глубже. Он не знает о фашизме самого главного. Гитлер в свое время очень четко сформулировал суть фашизма: соединение национального вопроса с социальным при безусловном главенстве национального. Вот это самое главное в фашизме. Фашизм придает особое значение социальному вопросу. С точки зрения фашиста его надо решить, чтобы предотвратить раскол нации на классы. Это была своего рода защитная реакция национализма на марксизм, позволяющая перехватить эффективное оружие у смертельного врага. Кроме того, следует учесть, что фашисты не были консерваторами по методам борьбы. Они активно привлекали на свою сторону массы, опирались на их движение и открыто заявляли о себе, как о революционерах. Нередко они даже символически подчеркивали свою революционность. Так приход итальянских фашистов к власти официально трактовался при Муссолини, как Октябрьская революция (!), германские нацисты праздновали первое мая, называли друг друга «камрадами» и флаг использовали в основе своей красный. Все это Инсарову нужно было бы знать, прежде чем писать о бандеровцах, но он, судя по всему, «Майн кампф» никогда в руках не держал.
А вот теперь применим наше знание к концепции Инсарова. Этот автор думает, что можно разграничить интегральный национализм и идеологию «левого крыла» УПА, думает, будто бывшие социалисты, пришедшие в УПА в 1943 году, способствовали полевению организации. Это глубочайшее заблуждение. Во-первых, нет никаких доказательств, что какая-то часть УПА отказалась от интегрального национализма. Во-вторых, из этого следует, что произошло обогащение интегрального национализма социальной программой, а как мы говорили, это важнейший признак идеологии фашизма. Поэтому, в 1943 году произошло не «полевение» УПА, а завершилась фашизация этой организации.
Важно подчеркнуть, что идеологи УПА, в отличие от Инсарова, на этот счет никаких иллюзий не строили. Так Петр Полтава в цитате на стр. 194 разбираемой книги, прямо говорит, что акцент на социалистических ценностях необходим только для успеха бандеровской пропаганды на Украине. Тот же Полтава на стр.165-166 резко отмежевывается от малейших попыток сблизить его «левые» взгляды с марксизмом. Наоборот, для него то, что он называет социалистическими ценностями – это способ борьбы с марксизмом. Более умеренные идеологи «левого» крыла УПА, Стецко и Гришко в 1946 г. пришли к выводу, что самое лучшее отражение идеологии ОУН дает выражение «национал-социализм», но его, видите ли, нельзя брать, так как оно скомпрометировано немецким нацизмом (С.187-188).
Правда, Инсаров может возразить, что левые деятели с востока Украины шли в УПА сознательно, чтобы развивать там какую-то революционную левизну. Не могу заглянуть в их душу и сказать, сознательно ли они это делали, но в мировой истории подобный переход из марксистов в фашисты, к сожалению, частое явление, в котором ничего удивительного или уникально украинского нет. Примеров тьма. Бенито Муссолини – начал как социалист, а стал одним из основателей фашизма. Дмитрий Донцов – начал как социалист, закончил как теоретик интегрального национализма. В Германии после победы нацистов немало рядовых членов СДПГ и КПГ перешли в НСДАП. Жак Дорио в 1936 году был исключен из ЦК ФКП и создал Французскую народную партию, которую современный историк Язьков, считает первой чисто фашистской партией во Франции: «Она требовала коренной реформы государственного строя в целях создания твердой власти и установления корпоративной системы. Для нее была в гораздо большей степени, нежели для других реакционно-экстремистских организаций, характерна социальная демагогия, подаваемая в духе антимонополизма и пропаганды «подлинного социализма, вернувшегося к истокам национального духа».
Итак, левые переходили в фашистский лагерь. Как определить последствия такого перехода? Очевидно, что подобно левым деятелям Надднепрянской Украины они несли с собой социальную программу, которой обогащали фашизм. А поскольку фашизм - это национализм, обогащенный социальной проблематикой, они способствовали укреплению фашизма как идеологии, выступали его идейными донорами. В том числе и любимый Инсаровым О.Позычанюк. Как к ним относиться? Это ренегаты. Но именно их Инсаров поднимает на щит.
Правда, Инсаров может возразить. Они мол, конфликтовали с правым крылом ОУН и с самим Бандерой. В эмиграции, мол, «левое» крыло, ведомое Украинской головной вызвольной радой, вступило в конфликт с ОУН(б) и с ней раскололась. А значит, налицо непримиримость идейных позиций. Эта трогательная история разыгралась в конце 1940-х годов. Только Инсаров не учел, что у нее уже был прототип.
Известно, что в гитлеровской НСДАП после ее прихода к власти образовалось недовольное крыло. Оно объединяло мелкобуржуазные слои, группировавшиеся вокруг штурмовиков Эрнста Рема. Они требовали полной реализации социальной программы НСДАП (25 пунктов). Но в ответ на свои требования получили от вождей курс на поддержку крупного капитала. Радикальное мелкобуржуазное крыло, всерьез воспринявшее демагогию Гитлера, было недовольно таким поворотом. Штурмовики выдвинули лозунг «второй революции» (прямо как «левое» крыло УПА, это надо знать всем невеждам!) и начали предпринимать самочинные действия по его реализации. Однако Гитлер продолжил сближение с крупным капиталом. «Поэтому в ночь на 30 июня 1934 г. силами эсесовских отрядов был арестован и в полном составе истреблен весь руководящий состав штурмовых отрядов во главе с Ремом». Эти события известны как «ночь длинных ножей».
Здесь точно отражена вся суть конфликта ОУН(Б) и УГВР. Некоторые, мелкобуржуазные слои, вовлеченные в движение украинскими фашистами, всерьез подумали, что борьба за украинское фашистское государство будет сопровождаться социальными преобразованиями и на этой почве вступили в конфликт со своими лидерами. Разница лишь в том, что своим «ремовцам» Бандера не мог устроить такую же чистку по причине действия ОУН(Б) в эмиграции. Вот имей он государственную власть…
Итак, подведем итог. Пресловутый поворот 1943 года следует рассматривать как углубление фашизации ОУН, а Позычанюков как ренегатов и идейных доноров фашизма. Сам же Инсаров выступает перед нами как полный невежда в вопросах фашизма, ибо только этим можно объяснить его попытку выдать развитие социальной программы украинских фашистов за их отход от фашизма. А сами выдающиеся «плебейские революционеры» оказываются на деле радикальным мелкобуржуазным крылом украинского фашистского движения.
Теперь поговорим об идейном значении книги Инсарова. Посмотрим, какие ценности он пропагандирует и к чему это ведет.
Оставим в стороне выражено антисоветский характер книги. Он доставляет много неприятных моментов, но не это главное. Посмотрим на более важные вещи, имеющие прямой выход на современность. Мы выяснили, что деятели вроде Позычанюка являются ренегатами коммунистического движения и идейными донорами фашизма. Но как же их оценивает сам автор? Вероятно понимая, что дело тут не чисто, он их пытается оправдать. Как заклинание Инсаров повторяет, что осуждать Позычанюка бессмысленно (С.139-140), он даже сочувствует Позычанюку, вполне соглашаясь с таким тезисом: чтобы достучаться до масс можно пойти на искажение своих идей. В данном случае это означает: примешав национализм к социализму. Таким образом, он сочувствует двигавшему Позычанюком ренегатству и оппортунизму. Именно оппортунизму, я не оговорился. Оппортунизм здесь в том, чтобы донести свои идеи до максимально широкого круга лиц в кратчайшие сроки ценой любого их искажения. То есть главное в таком в таком подходе - подделать идеи под обстоятельства. В данном случае это означает: вдохнуть лозунги социализма в борьбу УПА.
Правда, сам Инсаров не раз отмахивается от подобного возможного обвинения в оппортунизме. Мол, тогда время было другое, и теперь повторение опыта тех лет невозможно. Однако сам же он в 2005 г. сразу после т.н. «оранжевой революции» выдвинул идею воспитывать интернационализм на примере «левого» крыла УПА. Это тот же сорт оппортунизма, что и у Позычанюка, только с поправкой на время. Тогда, чтобы приблизить социализм, нужно было писать бандеровские агитки для одурачивания недовольных граждан, а сегодня издавать книгу, героизирующую радикальное крыло украинских фашистов. Так что рецензируемая книга – воплощение его давней идеи.
К сожалению, подобная попытка это нечто большее, чем оппортунизм. Ведь Инсаров призывает восторгаться УПА, вдохновляться ее примером в борьбе за бесклассовое общество, сейчас – во время наступления украинского фашизма. Это уже настоящее преступление. Успехи партии «Свобода» на фоне широкого разочарования в буржуазной демократии и слабости коммунистических сил не могут не вызывать тревогу. И здесь выходит Инсаров: давайте объясним массам, что надо держать равнение на какое-то там крыло УПА. Без разницы, что Инсаров не считает его фашистским. Он апеллирует к движению, включенному в украинский фашистский пантеон и включенному вполне заслуженно, а это значит много больше, чем все его субъективные представления. Какого же рода революционера можно воспитать на фашистских образцах? Явно, что не пролетарского.
Пропагандировать сейчас УПА, значит помогать силам крайней националистической реакции и забывать заповедь Ленина: главный враг – это национализм своей собственной нации (Инсаров, как известно, украинец). В эту же кампанию помощи лютым врагам включился и А.Здоров – его мнение о положительном значении книги в начале рецензии уже приводилось. При чем он, судя по предисловию, совершенно карикатурно понимает идею Ленина. Он борется против национализма, только этот национализм почему-то лишь русский. Вероятно, борьба ведется строго в рамках личной национальной принадлежности А.Здорова. Но украинского национализма, доминирующего и наступающего по всем фронтам он видеть не хочет. Что же это за коммунист, не видящий главного врага в своем доме? Не ведущий борьбу против него? Наоборот помогающий ему? Как может быть оправдан Инсаров и издатели его книги?
У заблуждений Инсарова есть серьезные теоретические истоки. Он не понимает, что социальное движение может быть реакционным, даже если оно выступает за национальное освобождение. Он в силу национальной ограниченности не может мыслить глобально и поставить бандеровщину в мировой контекст. Он действует по примитивному шаблону, механически перенося на ХХ столетие особенности ХІХ века. Известно, что в период восходящего развития капитализма в Европе национализм соединялся с демократическими ценностями и играл в истории в целом прогрессивную роль. Но в эпоху зрелого капитализма, в эпоху империализма национализм в Европе, а с недавних пор и во всем мире стал реакционной силой. Не обратив внимания на это изменение, Инсаров рассуждает, что раз западные украинцы вели национально-освободительную борьбу, то она носила прогрессивный характер, а значит можно петь дифирамбы наиболее радикальному крылу этого движения, обозвав его «левым». Национально-освободительное движение на Западной Украине в 1940-е годы конечно было, да только его политическая программа была не прогрессивно-демократическая, а реакционно-фашистская. Так было независимо от намерений тех или иных участников движения. Эпоха просто наступила такая. В Европе наступила эпоха зрелого капитализма – империализма. Как говорил Ленин, империализм – это эпоха реакции по всему фронту. В такую эпоху даже прежде демократические движения приобретают реакционный характер. Ничего прогрессивного, кроме коммунистической борьбы в эту эпоху уже быть не может.
Впрочем, откуда Инсарову это понять? На его духовную эволюцию слишком большое влияние оказали ошибки итальянского марксиста Амадео Бордиги. Начитавшись Бордиги, Инсаров сперва снивелировал в своем сознании разницу между тоталитаризмом и буржуазной демократией, а затем усвоил представление о прогрессивности фашизма. Пожалуй, открыв свое «левое крыло» УПА он окончательно уверует в это заблуждение. Но это его личное дело. Нам с этим пособником украинского фашизма не по дороге.
Правда, мне пришлось однажды услышать вот какую необычную попытку оправдать Инсарова. Дескать, его книга и ее концепция, это реакция на засилье русского национализма в левом движении. Мол накипело у Инсарова, и он сгоряча перегнул палку. Русский национализм, чего греха таить, в левом движении есть, но данное обстоятельство Инсарова оправдать не может. Если его книга и является реакцией на русский национализм, то прямо скажем, эта реакция для коммуниста нездоровая. Как должен правильно реагировать коммунист на национализм? Ответ давно известен: громить его с позиций интернационализма. А Инсаров становится на сторону не просто национализма, а одной из его фашистских разновидностей. Еще раз повторюсь: в современных условиях Украины это реакционно и просто преступно.
Итак, суммируем: жульничество+невежество+реакционность. Вот что несет в себе книга Инсарова. Что же с ней делать потенциальному читателю? Ответ мой будет парадоксален. Несмотря на все я бы советовал ее… читать. Именно так. Эта книга представляет собой хороший тест на внутреннюю устойчивость читателя к фашизму, своего рода материал для упражнений в стойкости и последовательности антифашистского мировоззрения. Если ваше мировоззрение уже сформировалось – проверьте его на прочность. Выдержите, значит это пойдет на пользу антифашизму. Но вот чего бы я не советовал, так это покупать опус Инсарова. Книга вышла довольно большим тиражом, и если ее издатели выручат за нее деньги, нет никакой гарантии, что они не пустят их на новые фашистские провокации. Так что помогать им финансово совершенно не стоит. Берите у знакомых, ксерьте, воруйте, но денег за нее не давайте.