Несколько дней назад Владимир Попов опубликовал в журнале «Эксперт» статью под не слишком оригинальным названием «Закат плановой экономики». Исследование оригинальное и интересное. Анализируя макроэкономические показатели СССР в послевоенные годы он приходит к неожиданному выводу: главная беда советской плановой экономики состояла в том, что львиная доля инвестиции шла на создание новых производств и лишь незначительная часть на модернизацию устаревших морально, а иногда и физически заводов.
В сочетании с низкой мобильностью рабочей силы это приводило к тому, что загрузка производственных мощностей непрерывно падала, повсюду наблюдался дезорганизующий производство дефицит квалифицированной рабочей силы. В то же время, рабочим приходилось работать на изношенном и устаревшем оборудовании. Это правда, еще в 80-е годы на производстве можно было встретить изредка станки «ДиП» начала 30-х годов. В то же время, новые заводы, зачастую, строились в регионах, где было невозможно найти квалифицированных рабочих и инженерные кадры. В инженерных кругах в 80-е годы любили поминать о закавказском заводе микроэлектроники, производившем на протяжении ряда лет 100% брака.
Почему же в СССР было так сложно закрыть на реконструкцию крупное производство? Исключительно из-за бюрократической магии цифр. Производственный план формировался от достигнутого и временного снижение валового производства в масштабе года и, тем более, пятилетки было недопустимо. Как следствие, честные директора предприятий вынуждены были придумывать полубезумные схемы частичной реконструкции без остановки производства. А карьеристы просто амортизировали основные фонды, выжимая из них 101% плана. Инновации внедрялись в производство с огромным трудом.
Лишь дважды доля инвестиций в реконструкцию основных фондов повышалась с 20% до 30% от общего объема инвестиций. В 1966–1967 (косыгинские реформы) и в 1986–1989−м (перестройка) годах. В обоих случаях речь шла о передачи части полномочий по организации производства вниз на уровень предприятий и главков, которые пытались, в свою очередь, изыскать возможности для реконструкции производств.
Автор статьи, в конечно счете, убедительно показывает, что проблемой экономики СССР был не ее плановый характер, а бюрократический подход к планированию. Нежелание аппаратчиков искать и использовать инициативу снизу. Боязнь формально «плохих» показателей.