В 1980-е, в рамках марксистского движения проходила дискуссия о производительном и непроизводительном труде, в них участвовали, в том числе, товарищи Эндрю Глайн и Мик Брукс. Здесь мы публикуем статью, написанную тогда Миком Бруксом. Хотя это архивный материал, мы полагаем, что статья поможет современному поколению лучше понимать капитализм, дабы свергнуть его.
Различие между производительным и непроизводительным трудом является критическим пунктом Марксова экономического анализа. Под производительным трудом Маркс подразумевает труд, который производит прибавочную стоимость, независимо от того является ли продукт материальным или нет. Таким образом, программист, который пишет компьютерную программу или повар, который готовит пищу, могут быть расценены как производительные рабочие, если они выполняют работу, чтобы произвести прибавочную стоимость для хозяина. Что происходит с этой прибавочной стоимостью? Часть ее идет на накопление, другая тратится на непроизводительные расходы (роскошь и т.п.…).
Рабочие в отраслях промышленности, производящих предметы роскоши, конечно, производят прибавочную стоимость для их хозяев. Но непроизводительный сектор, включая рабочих, которые зарабатывают себе на жизнь работой на этом секторе, субсидируется из прибавочной стоимости, произведенной в капиталистической экономике в целом.
Какие существуют непроизводительные расходы? Что произошло с ними, начиная со Второй Мировой войны? Эти проблемы исследованы в работе Фреда Мосли «Падающая норма прибыли в послевоенной экономике Соединенных Штатов» (Macmillan. 1991). Мосли утверждает, что безудержное повышение непроизводительных расходов было вторым сильным фактором падения нормы прибыли. На момент написания данной статьи, например, четыре миллиона рабочих работают в торговле и секторе распределения в Великобритании, по сравнению с 31/2 миллиона занятых в промышленности.
Мосли подводит итог результатов для США: «Коммерческий (торговый) труд составляет почти две трети от всего объема увеличившегося непроизводительного труда. Другие два типа непроизводительного труда, финансового и управленческо-контролирующего, каждый составляют приблизительно половину остающегося роста непроизводительного труда. (Moseley, p.150-151).
Посмотрим, что он расценивает как самые важные непроизводительные секторы для капитализма в целом:
— Управленческо-надзорный труд (контроль и управление материальными запасами, акциями и трудом). Пропорции контролирующих трудовых отраслей промышленности увеличились на 86% с... 1950 по... 1980.. (Moseley p.139)
— Труд в сфере обращения. Который, в свою очередь, может быть разделен на два вида:
— Торговое обращение ... Торговый труд вырос на 134% с 1950 по 1980, в то время как производительный труд увеличился только на 44%, это привело к 63%-ому увеличению торгового труда в отношении к производительному труду».. (Moseley, p.127) ...
— Финансовое обращение «Финансовый труд» (в Финансах, Страховании и индустрии недвижимого имущества) вырос на 173% с 1950 до 1989, в то время как производительный труд увеличился только на 44%, таким образом, отношение финансового труда к производительному труду увеличилось 91%… . (Moseley, p.133-134)
Мосли утверждает, с чем мы согласны, что современная эпоха капитализма характеризуется огромным увеличением непроизводительных расходов. Он полагает, что это мертвый груз на системе и действует как стихийно установленный налог на прибыль с индивидуальных капиталистов. И он показывает, как непроизводительные расходы, вышедшие из-под всякого контроля, непомерно выросли за прошедшие пятьдесят лет. Он находит этот эффект столь же значительным, как повышение органического состава капитала, приведшее к снижению прибыли начиная со второй мировой войны.
Какое значение имеют различия между производительным и непроизводительным трудом для анализа экономики? Обычно расчет национального дохода, смешивает в одну кучу всех рабочих. Для буржуазной экономики, нет никакого понятия производительного и непроизводительного труда. Но марксисты утверждают, что одна категория рабочих — производительные — производит прибавочную стоимость, в то время как непроизводительные рабочие поддерживаются за счет части прибавочной стоимости (что, конечно, не означает, что они менее упорно трудятся или что они паразиты). Экономисты, вроде Эндрю Глайна, которые для выяснения распределения доходов среди занятого населения используют обобщенные данные о доле потребления, вероятно, получат совершенно неверно понятую картину, когда заработная плата (в непроизводительном секторе) урезывает часть прибыли, тогда как в действительности, непроизводительные расходы сами по себе есть часть прибыли, произведенной в секторе производительного труда.
Мик Брукс открыл второй фронт в споре о положениях Эндрю Глайна, написав статью о «Производительном и непроизводительном труде», чтобы исследовать вопросы аналогичные, рассматриваемым Мосли, но к этому времени Эндрю Глайн оставил дебаты.
Редакция
===================================
Производительный и непроизводительный труд
Понятие производительного труда, как и трудовая теория стоимости, неотъемлемой частью которой оно является, было первоначально оружием в арсенале буржуазии, позже обращенным против нее Марксом.
«Монарх, например, со всеми чиновниками из правосудия и военными, которые служат под его началом, вся армия и флот — непроизводительные рабочие. Они — слуги общества и содержатся за счет ежегодного продукта промышленности, производимого рабочими. К этому же классу должно причислить священнослужителей, юристов, врачей, служителей пера всех родов, игроков, клоунов, музыкантов, оперных певцов и танцовщиков и т.д.».
Эта цитата из Адама Смита показывает революционное значение концепции производительного труда в ее первоначальном виде. Смит признавал как капиталистов, так и рабочий класс производительными рабочими. Во времена Маркса непроизводительные рабочие состояли в основном из лакеев богачей. Когда он писал свой «Капитал», домашней прислуги было в стране гораздо больше, чем промышленных рабочих.
Какой смысл имеет сегодня обсуждение вопроса о производительном труде? Нередко поднимаются копья, как только ваш тяжкий труд определяется «непроизводительным» в марксистском понимании. Определение это, однако, не является моральной оценкой полезности вашего труда для общества. Производительный труд означает, прежде всего, производительный труд для капитала. «Следовательно, быть производительным рабочим — вовсе не счастье, а проклятие» («Капитал», т.1.), как объясняет Маркс.
«Производительный труд… это наемный труд, который производит прибавочную стоимость для капиталиста» (Маркс «Теории прибавочной стоимости»).
Исходя из такого определения, труд рабочих, производящих Т245 или водородную бомбу — производителен, тогда как полезные работы медицинских работников и учителей непроизводительны. Таково положение различных видов труда при капитализме — и это обвинительной акт против самой этой системы.
Нужно заметить, что фабрично-заводские рабочие производительны не потому, что они производят материальные продукты (булки или водородную бомбу), а потому, что производят прибавочную стоимость. Прибавочная стоимость вообще может быть создана без того, чтобы был произведен материальный продукт. (А.Смит ошибочно ограничивает производительный труд областью материального производства, ибо в его времена большинство непроизводительных рабочих выполняли труд, представляющий собой индивидуальные услуги и т.п.) «Актер, например, и даже клоун, является, в соответствии с этим, производительным работником, если он работает по найму у капиталиста (антрепренера), которому возвращает больше труда, чем получает от него в форме заработной платы; между тем мелкий портной, который приходит к капиталисту на дом и чинит ему брюки, создавая для него только потребительную стоимость, является непроизводительным работником. Труд первого обменивается на капитал, труд второго — на доход. Первый род труда создает прибавочную стоимость; при втором потребляется доход». Так что, когда капиталист выходит на свет со своими деньгами, он может вложить их на эксплуатацию рабочих и получить прибавочную стоимость (здесь будет представлен производительный труд) или же растратить их на вино, женщин и музыку (непроизводительный труд).
Также нужно отметить, что то, что выступает для одного капиталиста как непроизводительный труд, может быть производительным для другого капиталиста. Существуют веками основанные и «почитаемые» отрасли производства, в которых рабочие трудятся до седьмого пота, чтобы произвести для капиталистов всяческие виды бесполезной мишуры — дабы им было на что растратить свои лишние деньги. Капиталист, который производит такие предметы потребления («роскошь»), как и всякий другой капиталист, делает это исключительно ради получения прибавочной стоимости. Так и клоун — производительный рабочий для своего нанимателя–капиталиста — он делает для своего хозяина деньги. Труд такого клоуна «непроизводителен» для тех, кто тратится на билет, чтобы иметь возможность посмотреть на представление в цирке.
В цикле воспроизводства, капиталисты могут эксплуатировать рабочих, чтобы произвести элементы постоянного капитала (оборудование и сырье), переменного капитала (расходуемого на воспроизводство рабочей силы — зарплата) или предметы роскоши (элементы некапитализированной прибавочной стоимости). Труд, производимый рабочей силой у этих последних капиталистов (производство предметов роскоши) производителен постольку, поскольку он производит прибавочную стоимость. Для системы в целом, как бы то ни было, прибавочная стоимость может быть обратно вложена в производство или же израсходована как доход. Еще раз: «В первом случае, рабочий производит прибавочную стоимость; во втором — просто потребляется доход капиталиста».
Таким образом, ни собственно природа производимых потребительных стоимостей, ни содержание процесса труда не затрагиваются в обоих случаях. Если я делаю кровати в особняке капиталиста, мой труд непроизводителен. Если же я работаю в мастерской, произвожу те же кровати — мой труд производителен, поскольку капиталист продает мои услуги для извлечения прибыли. А если я делаю кровати для себя в своем же доме, мой труд вовсе не выступает как производительный или непроизводительный — здесь мой труд вообще находится вне области экономических отношений капиталистического производства.
Кого же можно причислить к производительным рабочим на капиталистическом заводе? Как насчет инженерно-технического персонала? Единственная причина, по которой эти работники существуют на производстве, заключается в том, что без них производственная линия постоянно и неизбежно останавливалась бы, из-за чего была бы потеряна прибавочная стоимость. The Coventry Toolroom Agreement признает инженеров производительными рабочими, причисляя их к дополнительному рабочему персоналу сборочной линии.
Как насчет уборщиков? Без них весь завод остановился бы, покамест рабочее место и оборудование не подчищено; прибавочная стоимость в этом случае тоже была бы утеряна. То же самое относится к буфетчицам и т.п. работникам (поскольку без их труда материальный процесс производства в целом не может обходиться). Вообще, за редкими исключениями, при капитализме ни один рабочий не производит полностью завершенный продукт. Существует особая рабочая сила, которая в громадной степени повышает производительность труда: следует приглядеться к совокупной, коллективной рабочей силе на заводе — каждый отдельный рабочий в процессе труда привносит частичку в совокупный продукт предприятия. «А.Смит рассматривает как материализованные в продукте, будь то труд работника физического труда или же директора, приказчика, инженера и даже ученого, если он является изобретателем, работником мастерской, работающим в ее стенах или вне их. Говоря о разделении труда, Смит разъясняет, как эти операции распределяются между различными лицами, и показывает, что продукт, товар, является результатом их совместного труда, а не труда кого-либо из них» (Маркс «Теории прибавочной стоимости»)
Не является ли хозяин-капиталист частью совокупной рабочей силы? Здесь мы должны провести различение между трудом физически необходимым для производства товаров и деятельностью, являющейся неизбежной из-за классового разделения и анархической природы капиталистического общества. Поскольку на предприятиях существует необходимость общего планирования и управления производством, и в пределах этой необходимости управляющие могут претендовать на зарплату за руководящий труд как вознаграждение за производительный труд. Еще на следующий день после революции управляющие будут продолжать свое существование на производстве. Позже, как только рабочий класс научится управлять обществом, задачи управления производством будут выполняться всем трудовым коллективом или делегированными и подотчетными коллективу рабочими. Так или иначе, работа капиталиста и управляющих заключается в основном в финансовых манипуляциях и держании рабочих «в узде», что не может быть признано производительным трудом. Также, большая часть их дохода представляют собой скрытую часть прибавочной стоимости, которую они получают в виде заработной платы.
Большая часть государственных расходов должны быть причислены к элементам некапитализированной прибавочной стоимости. Капиталисты решают, или за них решается государством, израсходовать часть прибавочной стоимости на общие нужды их системы, вместо того, чтобы вкладывать обратно в производство.
Таким образом, бремя налогов ложится на прибавочную стоимость. Можно спросить, но разве рабочие не платят налоги? Мы должны помнить, что капиталистам приходится заботиться о том, чтобы рабочие и их семьи (будущие поколения рабочих) продолжали свое существование. Конечно, зарплата рабочих — это не только минимум средств для поддержания физического существования, но также включает исторический и моральный элементы. Когда налоги для рабочего класса поднимаются, они обычно выдвигают требование о повышении зарплаты, чтобы защитить наличный уровень своих жизненных стандартов.
Было бы отвлеченным формализмом сказать, что на рабочих никогда не ложится бремя налогов. Если государство повысит НДС, мы не станем говорить: «Для рабочих от этого никакой разницы, поскольку стоимость рабочей силы будет оставаться на прежнем уровне». Напротив, общий уровень зарплаты рабочих устанавливается только посредством их классовой борьбы. Одним из главных направлений наступления буржуазии за последние 30 лет, было увеличение налоговой ноши рабочих или посредством прямого повышения налогов, или же опосредованно — через инфляцию, отказываясь при этом индексировать зарплаты. Это на некоторое время привело к лишениям для рабочих, а для уже низкооплачиваемых и плохо организованных рабочих это было главным рычагом постоянного понижения их жизненного уровня, — и все это для субсидирования его величества капитала. Мы знаем, что хотя стоимость является осью, относительно которой колеблются цены, товары, на самом деле, только от случая к случаю продаются по своей стоимости. И это еще больше относится к стоимости рабочей силы.
Некоторые блага, которые рабочие получают от государства, в действительности ими уже оплачены взносами, как, например, в случае национального страхования и т.п. Большая часть социальных выплат, так или иначе, покрывается за счет общего налогообложения. Повальный рост государственных расходов, начиная со Второй мировой войны, было связано, в основном, с тратами на вооружение и прочих связанных с «обороной» объекты, подачками в различных формах крупному бизнесу, но вовсе не социальными расходами.
Это не значит, что социальные выплаты — расходы государства в пользу рабочего класса — не являются большой выгодой, отвоеванной рабочими от капитала. При этом нужно сказать, что рабочих, которые предоставляют услуги в этом секторе, нельзя признать производительными для капитала, даже если их работа исключительно необходима для поддержания и сохранения системы, производящей прибавочную стоимость.
Однако не все государственные расходы являются непроизводительными. Национализированные предприятия в основном работают в убыток. Но мы не должны путать формальную процедуру вычисления прибыли с реальным процессом присвоения прибавочной стоимости. Рабочие на таких предприятиях все еще эксплуатируются — и здесь они получают меньше стоимости, чем производят. Прибавочная стоимость с этих предприятий сливается частью в банки — в виде плат по процентам, частью бывшим собственникам, частью же субсидируют частное производство посредством продажи им товаров по искусственно заниженным ценам.
Медицинские работники и учителя, независимо от того, насколько их труд увеличивает стоимость рабочей силы и насколько он приносит пользу для общества, — они являются непроизводительными рабочими, если работают на государство. «…Школьный учитель… является производительным рабочим, коль скоро он не только обрабатывает детские головы, но и изнуряет себя на работе для обогащения предпринимателя. Вложит ли этот последний свой капитал в фабрику для обучения или в колбасную фабрику, от этого дело нисколько не меняется» (Маркс, «Капитал»). Так что труд учителей производителен, если они работают в Итоне (город в Англии, где находится элитный колледж для выходцев из буржуазии и аристократии), чтобы выращивать для капиталистов новые поколения недотеп, потому что они производят прибавочную стоимость для своих хозяев!
«Социальный» труд — и расходы на него — является тратой капиталистической продукции, необходимой для системы в целом, но непосредственно не производящей прибавочную стоимость. Иллюстрируя это, Маркс приводит следующий пример: «Допустим, что по той или иной причине одновременно уменьшаются заработная плата и прибыль, как по своей совокупной стоимости, — например, вследствие того, что нация стала более ленивой, — так и по своей потребительной стоимости, если труд стал менее производителен в результате плохого урожая и т.д.; словом, допустим, что та часть продукта, стоимость которой равна доходу, уменьшается по той причине, что за последний год присоединено меньше нового труда и что присоединенный труд менее производителен. Если бы капиталист и рабочий пожелали теперь потреблять в виде вещественных продуктов ту же сумму стоимостей, что и прежде, то им пришлось бы покупать меньше услуг врача, учителя и т.д. Если же они были бы вынуждены расходовать на врача и учителя столько же, сколько прежде, то им пришлось бы сократить потребление других вещей» (Маркс, «Теории прибавочной стоимости») Здесь действительный смысл понятия производительного труда. Мы получаем представление о том, как капиталист относится к различным категориям рабочих. Конечно, во времена кризиса производительным рабочим также грозят увольнения. Но избыточность — это последняя надежда капиталиста, вопреки апологетам буржуазной экономики, и капиталисты прекрасно понимают, что труд этих рабочих — единственный источник их недобросовестной прибыли.
Определение производительного труда объясняет многие особенности классовой борьбы. Например, сокращения штатов, как способа прекратить растрачивание прибавочной стоимости через государственные расходы на содержание рабочих мест.
Суть социальных расходов заключается в том, что рабочие получают зарплату, часть которой они непосредственно тратят на средства существования, другая часть облагается налогами — для обслуживания нужд рабочих коллективно, то есть, через посредство различных государственных служб. На самом деле эти расходы не являются части реальной зарплаты. Мы защищаем социальные гарантии и расходы потому, что это реформы, добытые рабочими в их борьбе с капиталистами.
Государственные расходы в основном оплачиваются рабочими — это часть прибавочной стоимости, созданной рабочими и которую у них вымогает государство: так или иначе, в последние годы государство с особым усердием пыталось заново переложить на рабочих бремя налогов. Хотя, как мы показали, государство защищает интересы господствующего класса, борьба ведется также между самими капиталистами и их государством — борьба за распоряжение известной частью прибавочного продукта. «Налоги! Вещь, которая сильно интересует буржуазию, но рабочих весьма мало: то, что рабочий платит в качестве налогов, входит в конечном счете в издержки производства рабочей силы и, следовательно, должно быть возмещено капиталистом» (Ф.Энгельс, «К жилищному вопросу»).
Не все капиталисты, которые получают прибыли, обязательно эксплуатируют производительный труд. В дополнение к производству прибавочной стоимости капиталисту необходимо еще и пустить ее в обращение, прежде чем она вернется в его руки в денежной форме. Обращение, таким образом, есть цена капиталистической системы, оплачиваемая из прибавочной стоимости в целом. Отсюда возникает определенный вид капитала, капиталистов, которые специализируются на процессе обращения. Естественно, эти капиталисты рассчитывают получить среднюю «нормальную» норму прибыли, иначе они этим не стали бы заниматься. Хотя оптовый торговец-капиталист продает полученные им у капиталиста-производителя товары по «завышенной» цене, а розничный торговец, в свою очередь, прибавляет к этой цене еще, — в действительности происходит следующее: все трое получают среднюю норму прибыли, присваивая себе каждый по части прибавочной стоимости, созданной в обществе в целом.
Производитель знает, что его товары должны быть проданы после того, как они произведены. Он также понимает, что торговый капиталист будет пытаться получить от него столько, сколько сможет. Поэтому он продает товары оптовику по цене ниже их полной стоимости, так что, если учесть «надбавку» торговца, конечному потребителю товар достается по цене колеблющейся около его реальной стоимости. Ни один из участников этого процесса производства и обращения не осознают его действительного смысла. —Как и во многих других случаях, они выступают как простые атомы капиталистического рынка, восприятие которых ограничено их местом в обществе.
Капиталист, занимающийся обращением товаров, как выше было сказано, будет пытаться получить среднюю норму прибыли на свой вложенный капитал, скажем, 10%.
Но есть принципиальное отличие торгового капитала от капитала, вложенного в производство. Если учесть, что для индивидуального капиталиста в любой отрасли производства органический состав капитала (отношение мертвого труда к живому труду — т.е. капитала в виде средств производства к используемой рабочей силе) предустановлен, капиталист, вкладывающий в производство, получит вдвое больше прибыли, если будет эксплуатировать вдвое большее количество рабочей силы. Однако если капиталист, инвестирующий в торговлю, наймет вдвое больше кладовщиков и кассиров, чем его конкурент — он просто потеряет деньги. Иначе говоря, уровень его прибыли зависит товарооборота в продажах, но не от количества эксплуатируемых рабочих. Зарплата, выплачиваемая им, является для капиталиста ценой обращения, как и расходы на торгово-складское оборудование.
То же самое относится и к банковским работникам. Они могут работать не покладая рук, но прибыли банка все же основываются на процентах, но не на неоплачиваемом труде этих работников (как в случае с рабочими на производстве). Таким образом, рабочие в сфере обращения непроизводительны.
Здесь необходимо еще провести различение между трудом физически необходимым для транспортировки товаров — доставки их в виде годном для потребления — и ценами капиталистического обращения. Доставка товаров — настолько же производительный труд, как и их непосредственное производство. Уголь, собранный на холмике над шахтой, не более годен для потребления, чем в залежах под землей. Так что транспортная индустрия эксплуатирует рабочих столько же, сколько владельцы шахт — шахтеров.
Многие работы сочетают элементы производительного и непроизводительного труда. Молочник, скажем, разносит молоко по домам клиентов. Потребители платят деньги за это удобство, а компании типа Unigate делают деньги на неоплачиваемом труде молочника. В пятницу или субботу молочник обходит дома со списком в руке, собирая деньги с клиентов для своего хозяина — непроизводительный труд. Работники магазина могут обертывать и расфасовывать товары, после чего они готовы непосредственно к продаже и далее потреблению — производительный труд. Другая же часть времени у них может уходить на процедуры учета, калькуляции и т.п., — процедуры, необходимые из-за капиталистической природы системы — здесь выступает непроизводительный труд.
Подобно этому, бухгалтерский учет может быть производительным или непроизводительным трудом в зависимости от того, является ли таковой учет необходимой частью контроля за расходами (трудового времени, прочих ресурсов) — деятельность неизбежная при любом обществе, — или он выступает просто как регистрирование бесконечных переходов товаров из рук одного собственника к другому.
Понятие производительного труда является руководством для понимания материальной основы конфликтов среди капиталистов и динамики всей буржуазной системы в целом. Это непосредственное определение того, что является производительным именно для капитала. И оно, это определение, исчезнет вместе с самой капиталистической системой.