Конференция, посвященная 85-летней годовщине со дня смерти Г.В. Плеханова и 75-летию Дома Плеханова в Ленинграде.
Честно скажу, с социал-демократами разных мастей в жизни сталкиваюсь нечасто, это происходит, в основном, на конференциях и дискуссиях, поэтому каждый раз, когда слышу их выступления, они меня сильно поражают.
Вот и на последней конференции 30 мая 2003 года было все как всегда... Исследователь творчества Плеханова почему-то утверждал, что целями РСДРП, членом которой был в том числе и Плеханов, был захват власти в одной стране, что почвой для создания РСДРП, разделившейся на большевиков и меньшевиков, была одна страна, один класс. Но как же тогда объяснить то, что программа РСДРП — это программа марксистов-интернационалистов, что ее корни и в работах французских социалистов, английских экономистов, немецких философов? Как можно разделить мысль, которая не принадлежит какой-либо одной стране? Много докладчиком было сказано и о том, что причиной большинства склок в РСДРП были некие «свойства русской интеллигенции» — имеются в виду принципиальность на пустом месте, доходящая до неприятия оппонентов и т.д. Но откуда такая осведомленность о том, что эти «свойства» присущи только русской интеллигенции? Разве не было расколов и горячих обсуждений в европейских партиях? Или здесь речь идет о том, что интеллигенция — это феномен, русский феномен — ее нигде кроме России нет, что она хуже других? Кстати, пример склочничества рассматривался на примере обсуждения п.1 устава РСДРП — об обязанностях члена партии. По мнению докладчика — вопрос — пустячный. Но это не совсем так — это видно и из нашего опыта — у нас происходило однажды обсуждение устава нашей организации и одним из вопросов, вызвавших разногласия, был вопрос о том, кого можно считать членом организации, о его обязанностях. В партию входят разные люди, поэтому вопрос о значимости одного или иного положения устава не может быть для всех одинаков. В целом, по выступлениям докладчиков конференции возникло много вопросов, но мероприятие носило торжественный характер, вопросы не очень приветствовались — поскольку мне надо было раньше уйти — возможности задать вопросы в рамках дискуссии не было.
Далее с докладом выступила директор Дома Плеханова. В выступлении прозвучал резкий антибольшевизм и противопоставление Ленина и Плеханова, как бы в пику предыдущему выступлению, в котором речь шла о том, что позиции их были поначалу схожими — приводился такой эпизод — на одном из обсуждений в шутку сказал, обращаясь к Плеханову и Ленину — вы так дружны — надо вам развестись — у вас различный взгляды. На это Плеханов ответил, что нет, разводиться с Лениным они не будут, для этого нет причин. Ленин тоже сказал, разводиться не будут. Прозвучал и тезис о том, что, мол, делать революцию и готовить революцию — это две разные вещи. Что делать революцию сложнее, чем ее готовить — делать — это каждый день заниматься просветительской деятельностью, стремиться к тому, чтобы каждый человек в обществе учился брать ответственность на себя — это залог того, что новое общество будет прогрессивнее. А готовить революцию — это, мол, легко — подготовил совершил и все, ерунда. Не перестаю удивляться подобным взглядам. Это что, те люди, которые так считают, действительно верят в то, что в рамках капитализма можно добиться того, чтобы все были ответственными за общество, достаточно сознательными для того, чтобы быть готовыми к самоуправлению? Но это невозможно — в буржуазном обществе наемный работник отстранен от управления производством и те области, куда он допущен — это навязанные функции управления, а не выбранные добровольно. О какой же тогда ответственности и сознательности может идти речь? Наоборот, противопоставление труда и капитала вызывает стихийный протест ва форме воровства, порчи оборудования и т.д.
«Готовить революцию легче, чем ее делать каждый день.» Не могу согласиться с этим. Создание партии, подготовка переворота, агитация, пропаганда — это очень сложное дело. Те, кто говорит, что это просто, говорят то, чего не понимают, то, чего они не делали еще.
Да и непонятно, почему противопоставляется одно и другое — разве можно разделить «делание» революции каждый день и ее подготовку? По-моему, это надуманное противопоставление. Одно неразрывно связано с другим. Был ли Чернышевский революционером? Маркс? В той постановке, что я привел выше, нет. Но это не так — конечно же они являются великими революционерами... В выступлении докладчика прозвучал и еще один непонятный тезис — о том, что Ленин пересмотрел представление о социализме, а Плеханов — нет, Плеханов остался марксистом. Но что это? Нет ли здесь подмены — Ленину приписывается сталинское представление о социализме, как «социализме в одной стране»? Возможно, это связано с тем, что исследователи творчества какого либо мыслителя «застревают» в том времени и пространстве, когда он жил и творил, и невнимтельны к тому, что было «потом». В подобном зачастую обвиняют и троцкистов — что они, де, застряли в 40-х годах прошлого века, а вот «новые левые», например — это то, что надо, при этом приводят более современных авторитетных теоретиков. Конечно же такая опасность существует, надо не быть отрицательным примером и стараться избежать ее. В целом выступление директора Дома Плеханова можно охарактеризовать следующим образом — создание РСДРП — заслуга Плеханова, развитие марксизма — заслуга Плеханова — короче в России был только один марксист — имя ему — Плеханов Г.В.
После этого — было сказано, что приход к власти большевиков был неоправдан. Кем не оправдан? Почему неоправдан? Об этом не было сказано ни слова. Как не было сказано о том, какова альтернатива приходу большевиков? Корниловщина? Это лучше было бы? Это было бы оправдано?
Следующим выступающим был член одной из объединенных социал-демократических партий — не знаю, горбачевской или какой другой... Старые песни все об одном и том же: идеал для социал-демократа — то, чего добилась европейская социал-демократия — прозрачность чиновников, например. Приводился пример Финляндии — там журналист оппозиционной газеты может придти на прием к министру и потребовать стенограмму вчерашнего заседания правительства. Если тот откажется ее предоставить — суд, отстранение от работы. Это, конечно, замечательно, что социал-демократия этого добилась, но это мало имеет отношения к другому их лозунгу «трудящийся должен участвовать в контроле за властью и за работодателем», это наряду с тем, что между трудом и капиталом должен быть мир и т.д. Но подобный контроль не исключает подчиненного положения рабочих, а значит, это существенная, но недостаточная уступка со стороны власти. Ведь при капитализме не может быть полного контроля над властью и работодателями — если бы был хотя бы контроль над бухгалтерией предприятий, то не было бы коммерческой тайны, а значит и конкуренции, частной собственности в полном смысле, это подрывало бы капитализм. Сознательно или нет, но современная социал-демократия уводит рабочий класс с пути борьбы за свое освобождение. Другим идеалом социал-демократов является «общество свободных и равных». При этом они считают, что этого можно достичь эволюционным путем, при капитализме. Как это возможно, если условием существования капитализма — частная собственность? А она предполагает право одних эксплуатировать других. О какой свободе и о каком равенстве может идти речь? Другая цель — чтобы «было меньше необеспеченных». Цель достойная, но согласитесь, что меньше необеспеченных — это не значит их отсутствие, не значит отсутствие неравенства, эксплуатации, конкуренции. Достойная цель для партии парламентского типа.
Социал-демократия уже не раз приходила к власти, но каждый раз требования капитала вынуждали власть принимать решения, направленные против рабочего класса. Социальное государство — это как сладкая соль — оригинально, но не имеет смысла...
Причину контрреволюции в нашей стране докладчик видит в том, что советское руководство не справилось с управлением — было трудно сказать, кто настоящий коммунист, а кто нет. Наивность?
При всем этом отечественные социал-демократы глядя на Европу с оптимизмом смотрят в будущее и видят для себя в России большое будущее.
Не хотелось бы, чтобы наша страна повторяла ошибки «социал-демократических стран» — нам подобные иллюзии не нужны.
Нам нужна революционная партия с революционной программой. Это зависит от каждого из нас.